Дело № 22-1709 судья Ситников Д.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В., 

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Пасенова С.Х., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 0623 от 23 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, 

с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Новомосковск Тульской области;

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать квартиру по адресу регистрации в период с 23 часов вечера до 6 часов утра следующего дня,

с возложением обязанности:

- 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений неё потерпевшей, существо апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Пасенова С.Х., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно потерпевшей ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершенное им 24 апреля 2019 года в период времени с 18 часов до 18 часов 20 минут при управлении технически исправным автомобилем RENAULT ЛОГАН SR, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 15 по ул.Комсомольская г.Новомосковска Тульской области.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что все административные правонарушения им были совершены задолго до 24 апреля 2019 года, по месту жительства и по месту работы он характеризуется положительно, в армию не призывался по причине наличия ряда заболеваний, в том числе 40% ожогов тела. 

Указывает, что после произошедшего он навещал потерпевшую в больнице, приносил ей извинения, что не отрицала в суде сама потерпевшая. Кроме того, просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, так как он предпринял меры к вызову сотрудников медицинской помощи.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания, так как санкция инкриминируемого ему деяния такой вид наказания не предусматривает, при этом он полностью согласился с обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств и по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Так же обратил внимание на срок назначенного ему дополнительного наказания, который, по мнению осужденного, не соответствует требованиям чч.1, ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить применение к нему дополнительного вида наказания и снизить размер назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указывает, что после совершения на нее, сестру и 4-хлетнего ребенка наезда ФИО2 не сделал для себя должных выводов, совершил ДТП, что подтверждает информация с сайта ГИБДД. Считает, что ФИО2, находясь за рулем, представляет реальную опасность. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушина Е.А. указывает, что согласно материалам дела у ФИО2 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако исходя из текста приговора судом они были учтены при назначении наказания, в связи с чем, просит приговор изменить, исключив указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее потерпевшей и доводы апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо обоснований и доводов, подвергающих сомнению законность удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не содержится, не сообщено таких сведений и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, обосновывая назначение наказания за совершение уголовного преступления, суд первоначально сослался на общие требования закона - положения ст.6,43,60 УК РФ, в том числе на характер и степень общественной опасности содеянного, на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, на данные о личности виновного, состояние его здоровья, а также на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

После этого в приговоре приведены конкретные данные о личности ФИО2, перечислены обстоятельства, смягчающие наказание и констатирован факт отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание.

Далее, оценивая в совокупности все установленные данные о личности ФИО2, в том числе с указанием на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд избирает вид основного уголовного наказания для осужденного – ограничение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода апелляционного представления о том, что при назначении ФИО2 наказания судом были учтены отягчающие обстоятельства, которые по делу отсутствуют, так как из выше приведённого текста приговора наоборот следует, что суд учёл факт отсутствия по делу отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признал совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания смягчающими наказание обстоятельствами – принесение извинений потерпевшей и оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, ссылаясь на то, что именно он предпринял меры к вызову сотрудников медицинской службы, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, исходя из того, что потерпевшая по делу, как следует из поданных ею возражений на апелляционную жалобу, не считает, что ФИО2, как-то загладил свою вину и из созданной им в связи с грубым нарушением ПДД аварийной ситуации, в которой пострадали две женщины и малолетний ребёнок, переходившие дорогу по пешеходному переходу, которым другое транспортное средство уступало дорогу. 

При этом вызов сотрудников медицинской службы пострадавшим, в силу Правил дорожного движения РФ, являлось обязанностью ФИО2 как водителя, по вине которого эта помощь им потребовалась.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания, в связи с тем, что санкция инкриминируемого ему деяния такого вида наказания не предусматривает и, что срок назначенного дополнительного наказания, не соответствует требованиям чч.1,5 ст.62 УК РФ, потому что он определён в максимальном размере без учёта ограничений в 2/3 в связи с особым порядком и 2/3 при наличии смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих, не подлежат удовлетворению, так как они основаны на неправильном толковании Уголовного закона.

Суд, назначая ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сослался на положения ч.3 ст.47 УК РФ и мотивировал своё решение в приговоре.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранения за ним заниматься определённой деятельностью.

Учитывая, обстоятельства дела, свидетельствующие о грубом нарушении ФИО2 правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, данные о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также то, что назначенный судом вид дополнительного наказания обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что за ФИО2 невозможно сохранить право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что суд правомерно пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному указанного дополнительного наказания и определил его срок, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного положения чч.1,5 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания. 

Ссылка осужденного на то, что факты совершения им административных правонарушений не должны приниматься во внимание в связи с давностью прошедшего времени, несостоятельны, учитывая, что на момент совершения преступления давность привлечения ФИО2 по некоторым из них к административной ответственности, предусмотренная ст.4.5 КоАП РФ, не истекла.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом требований закона, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного. 

Как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 наказания, были учтены судом в полной мере.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном виде и в сроках, как основного, так и дополнительного наказаний не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления заместителя прокурора являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, вынесенный в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья