Судья Плотникова О.А. 

Дело № 7-1944/2017 (21-1221/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» в лице законного представителя – директора ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.09.2017 и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 13.07.2017 №** ООО «Кудымкарский водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Кудымкарский водоканал» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо при осуществлении деятельности по водоотведению (приему и очистке сточных вод) допустило излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод и ила с иловых карт на рельеф местности (прилегающую территорию старицы (старое русло реки Иньва)) далее в водный в реку Иньва, что привело к негативному воздействию на качество воды водного объекта (имеют место превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках по р. Иньва (старица реки, ниже 10 м места соединения со старицей) по нормативам качеств воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по рыболовству по ионам аммония, по фосфат-ионам и превышение нормативов качества воды хозяйственно-бытового и рекреационного назначения (СанПиН 2.1.5.980-00) по ХПК, по БПК5), чем нарушены требования п.2 ст.39, п.1 ст.43.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 4, 6 ст. 56, п.1 ч.6 ст.60, п.7 ч.15 Водного кодекса Российской Федерации.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края 08.09.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кудымкарский водоканал», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление от 13.07.2017, решение от 08.09.2017 и прекратить производство по делу, указывая на несогласие с изложенными в решении суждениями.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Кудымкарский водоканал» директор ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) – п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации.

Пункт 15 ч.7 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, по результатам отобранных 29.05.2017 специалистом КГБУ «Аналитический центр» проб поверхностной воды из старицы р. Иньва и из водного объекта реки Иньва в контрольных точках в старице р. Иньва и в водном объекте ниже 100 м места соединения со старицей р. Иньва зафиксировано превышение установленных нормативов качества воды водных объектов хозяйственно-бытового и рекреационного назначения, а также рыбохозяйственного назначения. Кроме того, должностным лицом при проверке поступившего 26.05.2017 обращения жителя г. Кудымкар о сбросе неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод из старицы в р. Иньва, обследовании территории прилегающей к комплексу очистных сооружений г. Кудымкара и акватории р. Иньва в 250 м от очистных сооружений был выявлен сброс в реку загрязненной (возможность определить визуально) воды с характерным запахом хозяйственно-бытовых сточных вод из старицы по искусственному водоотводному каналу, выведенному к руслу реки.

Указанные обстоятельства зафиксированы соответствующими актом от 26.05.2017, фототаблицей, протоколами отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа воды от 07.06.2017, иными доказательствами. Факт загрязнения, попадание неочищенных сточных вод в водный объект не отрицается ООО «Кудымкарский водоканал», осуществляющему деятельность по обеспечению потребности физических и юридических лиц в водоснабжении и водоотведении, в том числе, по приему и очистке сточных вод и отходов.

Представленные административных органом доказательства, в том числе схемы отбора проб, акт осмотра не ставят под сомнение то обстоятельство, что сброс неочищенных вод был допущен именно ООО «Кудымкарский водоканал» при эксплуатации очистных сооружений, исключают доводы заявителя жалобы о том, что стоки возможны из ручья, впадающего в старицу выше расположения ОСК г. Кудымкара. Указывая на последнее обстоятельство, заявитель какие-либо доказательства в подтверждение доводов не представляет. Данные доводы проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, а в дальнейшем жалобы на постановление, получили надлежащую оценку.

Установив, что излив неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, повлекший негативное воздействие на качество воды водного объекта, должностное лицо с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении ООО «Кудымкарский водоканал» правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судьей городского суда не допущено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.09.2017, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю от 13.07.2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись