судья - Сосновская О.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-63/2023

г. Ханты-Мансийск

21 апреля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, по жалобе (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года, которым (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, 

При участии в судебном заседании: (ФИО)1, его защитника (ФИО)3, поддержавших доводы жалобы,

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, (дата) в (дата) (адрес) в районе (адрес), водитель (ФИО)1 управлял 

<

данные изъяты>, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней правой полосе. (ФИО)1, в нарушение пунктов 8.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, а именно при совершении маневра разворота не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением (ФИО)4, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления в движении. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, (ФИО)7 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1388 от 27 января 2023 года, повлекли средней тяжести вред его здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда (ФИО)1 просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним сотрудником, а расследовано другим должностным лицом; административный орган не ознакомил защитника с материалами дела, несмотря на то, что соответствующее ходатайство защитника было удовлетворено; протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; суд, вопреки требованиям закона, необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу об административном правонарушении; описание события правонарушения «при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству» противоречит диспозиции п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого было вменено привлекаемому лицу; суд неверно оценил видеозапись, которая подтверждает невиновность (ФИО)1 в совершении административного правонарушения; суд, вопреки требованиям закона, указал на то, что судебные решения, принятые ранее по аналогичному рассматриваемому событию, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. 

В судебное заседание потерпевший (ФИО)4, представитель потерпевшего (ФИО)5 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ходатайство (ФИО)4 об отложении рассмотрения дела отклонено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) на (адрес) в районе (адрес), водитель (ФИО)1 управлял (ФИО)8, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по крайней правой полосе. (ФИО)1, в нарушение пунктов 8.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, а именно при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, под управлением (ФИО)4, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления в движении. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств и водитель автомобиля «Киа Рио», регистрационный знак 

<

***>, (ФИО)4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта (номер) от (дата), повлекли средней тяжести вред его здоровью.

Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, защитник (ФИО)1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одним сотрудником полиции, а расследовано другим должностным лицом, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 составлен (дата) в отсутствие (ФИО)1, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола (л.д.3-4, т.1). На составление протокола (ФИО)1 не явился, ходатайств об отложении составления протокола не заявлял. Ходатайство защитника (ФИО)3 от (дата) об отложении составления протокола об административном правонарушении было оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение. При этом уважительных причин неявки (ФИО)1 не имелось, нахождение его на амбулаторном лечении в связи с заболеванием, уважительной причиной не является, так как не препятствовало его явке и участию по делу об административном правонарушении. Также не было представлено и документов, подтверждающих невозможность участия защитника при составлении протокола. 

Доводы жалобы о том, что защитника не ознакомили со всеми материалами дела, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что описание события правонарушения «при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству» противоречит диспозиции п. 8.4 ПДД РФ, нарушение которого было вменено привлекаемому лицу, подлежат отклонению. 

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Материалами дела подтверждается обстоятельство того, что водитель (ФИО)1 при совершении маневра разворота не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления в движении, то есть имело преимущество в движении перевод водителем (ФИО)1

Таким образом, нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения соответствует описанию события административного правонарушения, выраженного в том, что (ФИО)1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил видеозапись, которая подтверждает невиновность (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению. Указанная стороной защиты видеозапись (л.д. 133) содержит видеоматериалы, на которой отражена лишь проезжая часть, при этом определить по какой именно полосе движения (правой или левой) двигался автомобиль «Фольксваген» перед столкновением не представляется возможным. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. По этим основаниям отказано в назначении комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической видеотехнической экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.