2-304/2024

67RS0019-01-2024-000496-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от ** ** ** в общей сумме 384672,23 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13046,72 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----.

В обоснование своих требований представитель истца акционерного общества «Тинькофф Банк» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** ** ** между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. ** ** ** банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик в установленный срок сумму задолженности не погасил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 384672,23 руб., в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13046,72 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме 1000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.100), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.85-86, 98, 101), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ); в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 ГПК РФ и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № **, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля -----, а ФИО1 обязалась возвратить кредит в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом уплатить проценты. Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.22, 24-25, 36-63).

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что ** ** ** осуществлена выдача кредита в размере 400000 руб. (л.д.64-81).

ФИО1 в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.88), из которого следует, что по состоянию на ** ** ** сумма просроченного основного долга составляет 350692,07 руб., сумма просроченных процентов составляет 31510,22 руб., пени на сумму не поступивших платежей составляют 2469,94 руб.

В адрес ФИО1 направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.17, 35).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 не произведена, по состоянию на ** ** ** задолженность составляет 384672,23 руб. Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга, уплате процентов и пени ответчиком не оспаривался. Каких-либо возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ФИО1 не представил, собственный расчет задолженности не привел.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1, 2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (пени), заявленной истцом, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период за который начислена неустойка (пеня), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, суд полагает, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пеня) на сумму не поступивших платежей в размере 2469,94 руб., не превышающая сумму, определяемую исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не свидетельствует об явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ, у суда не имеется. Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик так же не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору. Так как судом бесспорно установлено, что погашение кредита было предусмотрено ежемесячными регулярными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ФИО1 отказывается от погашения кредита, процентов за пользование кредитом, пени. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, и у кредитора возникло право требовать возврата суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль ----- (л.д.25, 82-83).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п.2 ст.348 ГК РФ и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Таких условий судом установлено не было.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по кредитному договору, обеспеченного залогом имущества ответчика, предоставления денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Правила ст.350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст.449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1 (л.д.97, 99) - автомобиль -----, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив, что его начальная продажная цена подлежит определению на стадии исполнения.

Требование представителя истца об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, не основано на нормах вышеприведенного действующего законодательства, а поэтому не подлежит удовлетворению.

Поскольку правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, необходимости в проведении оценочной экспертизы заложенного имущества не было, то оснований для взыскания с ответчика понесенных банком расходов в связи с проведением этой экспертизы в размере 1000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому суд взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления с ответчика ФИО1 в сумме 13046,72 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (-----) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по просроченному основному долгу в размере 350692 рубля 07 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 31510 рублей 22 копейки, пени на сумму не поступивших платежей в размере 2469 рублей 94 копейки, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13046 рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова