Гражданское дело № 2-2091/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-001331-44

Категория: 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт» к ФИО3 о взыскании доплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Автокласс Эксперт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет доплаты за автомобиль, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи № транспортного средства №. Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость указанного автомобиля составила 1 529 000 руб. Также 29.07.2021 между ООО «Автокласс Эксперт» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 129 000 руб. при соблюдении покупателем ряда указанных в данном соглашении условий до передачи автомобиля. Скидка, предусмотренная настоящим соглашением, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключен договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером ПАО РОСБАНК. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению; покупателем в салоне продавца заключается договор страхования жизни с партнером ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» на сумму не менее 170 870 руб. 05 коп., по его волеизъявлению. После выполнения ответчиком вышеуказанных условий ФИО3 была предоставлена скидка и общая цена договора с учетом скидки составила 129 000 руб. В соответствии с договором и дополнительным соглашением за автомобиль была произведена оплата. Автомобиль получен ФИО3 В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, а также в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров (п.1) скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки предоставленной покупателю (п.1 соглашения) в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 3 соглашения, и составляет 1 529 000 руб. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения полное досрочное погашение кредита возможно не ранее 92-ого дня со дня подписания кредитного договора, а именно: 29.10.2021. Однако, 06.08.2021 от РОСБАНК АВТО в адрес ООО «АвтоклассЭксперт» поступило уведомление о расторжении договора страхования жизни по кредитному договору. С учетом положений дополнительного соглашения ответчик должна была оплатить 129 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента нарушения условий договора, т е. не позднее 11.08.2021. 29.07.2021 истцом в адрес ФИО3 была направлен претензия с требованием о доплате 129 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В связи с неправомерным удержанием чужих денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автокласс Эксперт» просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи №1 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 13.02.2023 в размере 18 498 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 96 коп.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.05.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.07.2023 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что дополнительная услуга была навязана ответчику автосалоном, поскольку без дополнительной услуги автомобиль бы никто ФИО3 не продал. Также заявил ходатайство о взыскании с ООО «Автокласс Эксперт» в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ООО «Автокласс Эксперт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому сотрудниками ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция ею не получена, возвращена в суд с отметкой почты «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», о чем имеется почтовый конверт и отчет об отслеживании почтового отправления.

Третьи лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ПАО Росбанк в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд полагает следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 между ООО «Автокласс-Трофи№ (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность автомобиль № (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стороны оценили стоимость автомобиля в 1 529 000 руб., в том числе НДС 20%/120% - 59 833 руб. 33 коп.

В силу пункта 4 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость автомобиля до момента передачи автомобиля покупателю путём перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца.

Передача автомобиля продавцом и принятие его покупателем будет производиться непосредственно после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на автомобиль (пункт 10 договора купли-продажи).

Также 29.07.2021 между ООО «Автокласс-Трофи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021 (л.д. 12-13), по условиям которого продавец предоставляет покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021 скидку на автомобиль в размере 129 000 руб., в т.ч. НДС 20% 21 500 руб. при выполнении покупателем следующих условий:

1.1.Покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор кредитования на приобретение автомобиля (автокредит) с партнером ПАО РОСБАНК. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению;

1.2.Покупателем в салоне продавца в момент заключения договора купли-продажи автомобиля заключается договор добровольного страхования жизни и здоровья с партнером ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» на сумму не менее 170 870 руб. 05 коп. Настоящим подтверждается, что выбор страховой компании сделан непосредственно покупателем, по его волеизъявлению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения при одновременном соблюдении покупателем условий пунктов 1.1-1.2 настоящего дополнительного соглашения, общая цена договора с учетом предоставленной скидки составит 1 400 000 руб., в т.ч. НДС (20/120) 38 333,33 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренного п.1 настоящего соглашения, а также в случае досрочного расторжения вышеуказанных договоров (п.1) скидка покупателю не предоставляется/аннулируется, и покупатель в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения обязан произвести доплату за автомобиль в размере скидки предоставленной покупателю (п.1 настоящего соглашения) в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения и составляет 1 529 000 руб., в т.ч. НДС 59 833,33 руб.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что полное досрочное погашение кредита (пункт 1.1 соглашения) возможно не ранее 92-го дня со дня подписания кредитного договора, а именно: 29.10.2021. В случае полного досрочного погашения ранее указанного срока, скидка на автомобиль в размере 129 000 руб., в т.ч. НДС 20% 21 500 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 

Поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от договора добровольного страхования жизни и здоровья (п.1.2 соглашения) в течение 14 календарных дней с даты его заключения, при подаче соответствующего заявления об отказе от договора страховщику, скидка на автомобиль в размере, указанном в п.1 настоящего соглашения автоматически аннулируется. Соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля (пункт 5 дополнительного соглашения).

Остальные условия договора купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021 остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства в полном объеме.

29.07.2021 между ФИО3 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №2009945-ф на сумму 1 294 470 руб. 05 коп. сроком до 29.07.2026. 

29.07.2021 между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключён договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита программы АВТО №IND2009945-Ф на 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора. Договор вступает в силу с момента заключения. Страховая премия по рискам смерть и инвалидность I/II группы – 170 870 руб. 05 коп.

29.07.2021 между ООО «Автокласс-Трофи» и ФИО3 подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 29.07.2021 бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д. 11).

ФИО3 обратилась в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» с заявлением об отказе от договора страхования, в котором она просила произвести возврат страховой премии в сумме и на условиях, предусмотренных условиями договора страхования безналичным путем на банковские реквизиты.

13.08.2021 ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» произведен возврат ФИО3 страховой премии по договору №IND2009945-Ф от 29.07.2021 на сумму 170 870 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Директору ООО «Автокласс-Трофи» от начальника ТУ РОСБАНК АВТО в 

<

адрес> ФИО1 поступило информационное письмо, согласно которому ПАО РОСБАНК информирует о расторжении договора страхования жизни по кредитному договору 2009945-ф от 29.07.2021 за автомобиль № Заемщик – ФИО3, 30.01.1990. Дата расторжения – 06.08.2021 (л.д. 20).

11.08.2021 ООО «Автокласс-Трофи» направило в адрес ФИО3 письмо, в котором указало на необходимость доплаты 129 000 руб. за приобретенный по договору купли-продажи № от 29.07.2021 автомобиль течение 5 календарных дней с момента получения письма в связи с расторжением договора страхования жизни (л.д. 21, 22).

Претензионные требования оставлены ФИО3 без удовлетворения.

ООО «Автокласс-Трофи» сменило свои наименование на ООО «Автокласс Эксперт», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (часть 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (часть 3).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судом установлено, что 29.07.2021 между ООО «Автокласс-Трофи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля №.

В пункте 3 договора купли-продажи цена автомобиля определена в размере 1 529 000 руб.

29.07.2021 между ООО «Автокласс-Трофи» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021.

В дополнительном соглашении цена указано, что цена автомобиля составляет 1 529 000 руб., размер скидки составляет 129 000 руб., цена автомобиля с учетом предоставленной скидки составляет 1 400 000 руб.

Договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2021 и дополнительное соглашение №1 от 29.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021 подписаны лично ответчиком ФИО3, она ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее подписью в договорах.

Стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, указанные, в том числе, в пункте 1 дополнительного соглашения, при заключении договора ФИО3 была предоставлена полная информация о цене автомобиля, о последствиях отказа от дополнительной услуги.

ФИО3 же в свою очередь совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела его по согласованной цене с учетом скидки - 1 400 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, содержания договора купли-продажи и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, предусматривающее уменьшение цены автомобиля при соблюдении определенных условий до передачи товара, без возражений и замечаний истец выразил свое согласие с их условиями.

Как следует из содержания договора и дополнительного соглашения, до ФИО3 были доведены сведения о полной стоимости автомобиля (1 529 000 руб.), размере скидки (129 000 руб.), условиях предоставления скидки: заключение кредитного договора и заключения договора страхования, сумма, на которой должен быть заключен договор страхования (не менее 170 870 руб. 05 коп.), стоимость автомобиля с учетом скидки (1 400 000 руб.).

За ФИО3 сохранялось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по кредиту и страхованию. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению кредитного договора и договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость.

Вместе с тем, ФИО3 выразила свое волеизъявление на приобретение автомобиля с учетом скидки, подписала дополнительное соглашение, совершила действия для получения скидки – заключила кредитный договор и договор страхования.

Изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Доказательств, что ФИО3 планировала приобрести автомобиль полностью за собственные денежные средства, без привлечения кредитных денежных средств, и заключение кредитного договора ей навязано суду не представлено. Напротив ответчик планировала приобрести автомобиль с привлечением кредитных денежных средств, о чем поясняла в судебном заседании.

В связи с соблюдением ФИО3 условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, как следует из содержания дополнительного соглашения, сторонами были согласованы не только условия предоставления скидки, но последствия невыполнения покупателем условий предоставления скидки, а также прекращения кредитного договора ранее 92-го дня со дня подписания кредитного договора или отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения, а именно: увеличение цены договора на сумму предоставленной скидки и обязанность произвести доплату в течение 5 календарных дней

Таким образом, последующие действия ФИО3 по отказу от дополнительной услуги (страхование) повлекли возникновение у нее денежного обязательства перед продавцом по оплате стоимости автомобиля, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи, то есть в течение 5 календарных дней с даты прекращения договора страхования ФИО3 должна была произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки в сумме 129 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом при продаже автомобиля завышена первоначальная стоимость автомобиля, она не соответствует рыночной стоимости приобретенного истцом автомобиля, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и определении цены договора, которая устанавливается соглашением сторон ( пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Обстоятельств же намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля по сравнению с аналогичным товаром, как у него, так и других продавцов, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля от 29.07.2021 ФИО3 располагала полной и достоверной информацией об условиях сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные условиями договора, в том числе сторонами было согласовано изменение цены транспортного средства при соблюдении ею условий, перечисленных в дополнительном соглашении №1 от 29.07.2021 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021, и условия аннулирования скидки, в связи с чем ФИО3, отказавшись от договоров страхования, утратила право на получение скидки в размере 129 000 руб. при заключении договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для взыскания указанной суммы со ФИО3 в пользу ООО «Автокласс Эксперт».

Суд также отмечает, что доплата за аннулирование скидки в связи с отказом от договора страхования в размере 129 000 руб. не превышает размер возвращенной истцу суммы страховой премии в размере 170 870 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В силу пункта 5 дополнительного соглашения №1 к договору купли-продажи автомобиля № от 29.07.2021 в случае отказа от договора страхования в течении 14 календарных дней с даты его заключения, скидка на автомобиль в размере 129 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, и покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. 

Из письма начальника ТУ РОСБАНК АВТО в 

<

адрес> ФИО1 следует, что договора страхования жизни по кредитному договору 2009945-ф от 29.07.2021 расторгнут 06.08.2021 (л.д. 20).

Таким образом, ФИО3 в соответствии с условиями договора не позднее 11.08.2021 должна была произвести доплату за автомобиль в размере 129 000 руб., что сделано не было.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Автокласс Эксперт» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 13.02.2023 в размере 18 498 руб. 24 коп. и за период с 15.02.2023 по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев. 

Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действовало в течении шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как указано в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 № 2 в период действия моратория согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10).

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что в период действия указанного постановления, а именно: с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023, а также с 15.02.2023 по 08.08.2023 в размере 15 909 руб. 40 коп.

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

129 000,00 р. 

12.08.2021 

12.09.2021 

32 

6,50 

129 000,00 ? 32 ? 6,5% / 365 

735,12 р. 

129 000,00 р. 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75 

129 000,00 ? 42 ? 6,75% / 365 

1 001,96 р. 

129 000,00 р. 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50 

129 000,00 ? 56 ? 7,5% / 365 

1 484,38 р. 

129 000,00 р. 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50 

129 000,00 ? 56 ? 8,5% / 365 

1 682,30 р. 

129 000,00 р. 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50 

129 000,00 ? 14 ? 9,5% / 365 

470,05 р. 

129 000,00 р. 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20,00 

129 000,00 ? 32 ? 20% / 365 

2 261,92 р. 

. 

129 000,00 р. 

02.10.2022 

13.02.2023 

135 

7,50 

129 000,00 ? 135 ? 7,5% / 365 

3 578,42 р. 

. 

129 000,00 р. 

15.02.2023 

23.07.2023 

159 

7,50 

129 000,00 ? 159 ? 7,5% / 365 

4 214,59 р. 

129 000,00 р. 

24.07.2023 

08.08.2023 

16 

8,50 

129 000,00 ? 16 ? 8,5% / 365 

480,66 р. 

Сумма процентов: 15 909,40 р. 

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Автокласс Эксперт» при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 148 руб. 90 коп., что подтверждается электронным платежным поручением № от 17.02.2023 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) доплату по договору купли продажи №1 от 29.07.2021 в размере 129 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 и с 15.02.2023 по 08.08.2023 в размере 15 909 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.