Дело № 2-13/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 24 января 2017 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.О.В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Л.О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения причинённого ей ущерба рублей, а также расходы связанные с рассмотрением уголовного дела в суде в размере рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08 июня 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около поликлиники ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», расположенной в по пер. , умышленно, на почве личных неприязненных отношений повредил её имущество – автомобиль « », а именно: отломал зеркало заднего вида с правой стороны, после чего нанес им удары по лобовому стеклу автомобиля. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ. Ответчик ей возместил ущерб в сумме рублей. В соответствии с заключением экспертизы по делу, стоимость затрат на восстановление её автомобиля составляет рублей. Кроме того, она выезжала из с. в с. Кривошеино для участия в судебном заседании 09.09.2016 года и затратила рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Л.О.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Свою просьбу подтвердила телефонограммой. 

Истец в обоснование своих требований представила приговор мирового судьи в отношении ФИО1 от 09.09.2016 года, копию заключения автотехнической экспертизы по делу, а также чеки, свидетельствующие о произведенных транспортных расходах, связанных с рассмотрением уголовного дела мировым судьей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Л.О.В.

Ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме рублей не признал, признал требования о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в мировом суде. В обоснование своих доводов ответчик и его представитель указали, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил рублей, и что именно указанная сумма была заявлена самой потерпевшей. Потерпевшая указывала, что именно сумма в рублей необходима для восстановления её автомобиля и обосновала сумму причиненного ущерба, представив соответствующие квитанции о понесенных расходах, а также предстоящих расходах на покраску замененного зеркала. В ходе производства по делу он возместил ей причинённый ущерб, и она претензий к нему не имела. 

Ответчик признал исковые требования о возмещении истцу транспортных расходов в сумме рублей, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном заседании по уголовному делу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя и принимая во внимание заявление ответчика о частичном признании исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ содержит понятие убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района от 09 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 08 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения около поликлиники ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», расположенной в с. Кривошеино по пер. , умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью повреждения чужого имущества отломал, тем самым уничтожил, боковое зеркало заднего вида с правой стороны автомобиля «», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Л.О.В., стоимостью рублей, после чего, продолжая свои действия, направленные на повреждение чужого имущества, нанес не менее двух ударов по лобовому стеклу автомобиля «», причинив Л. О.В. материальный ущерб на сумму рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Л. О.В. материальный ущерб на общую сумму рублей, который для неё является значительным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 совершил указанное преступление и что совершенным им преступлением истцу был причинен материальный ущерб в сумме рублей. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования по уголовному делу, стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «», государственный регистрационный номер №, составляет рублей. Стоимость затрат, необходимых для восстановления указанного автомобиля, с учетом износа, составляет рублей.

Указанное доказательство оценивается в совокупности другими доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела №, при проведении расследования были собраны доказательства совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Судом исследованы доказательства причинения потерпевшей Л. О.В. значительного материального ущерба, размер причиненного ущерба.

Л. О.В., будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, показала, что при повреждении ФИО1 принадлежащего ей автомобиля был причинен ущерб на общую сумму рублей. Указала, что стоимость лобового стекла составила рублей, замена стекла обошлась ей в сумму рублей, стоимость зеркала заднего вида составила рублей, за его замену она заплатила рублей. Также указала, что ремонт автомобиля она не закончила, так как при дневном свете цвет зеркала отличается от цвета автомобиля. Предстоящая покраска зеркала, по данным автосервиса, куда она обратилась, обойдется ей в рублей. В своих показаниях она также обосновала, почему ущерб на сумму рублей является для неё значительным, просила приобщить документы, подтверждающие расходы по восстановлению автомобиля (л.д.25-27 уголовного дела).

Так, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Л. О.В. уплатила ИП О.М.Н. рублей за замену лобового стекла, рублей за зеркало заднего вида (правое) и рублей за его замену (л.л.д.35,36 уголовного дела). 

Из товарного чека, заверенного печатью магазина, стоимость лобового стекла «» составляет рублей (л.д.37).

В справке, выданной ООО «», указано, что при осмотре автомобиля «» г/н №, установлено несоответствие тона цвета покрытия правого бокового зеркала, стоимость работ по устранению данного дефекта составляет рублей. В указанную стоимость включены расходы по подбору краски, расходные материалы, ремонтные (покрасочные) работы ( л.д. 38).

Л. О.В., будучи допрошенной в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, показала, что была ознакомлена с заключением экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного заключения следует, что причиненный ей ущерб составляет рублей, однако она на указанную сумму не претендует и согласна с суммой ущерба, которую она указала первоначально - рублей. (л.д.28-30 уголовного дела).

Свидетель О.М.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что является предпринимателем и производил ремонт автомобиля «», принадлежащего истцу. Он произвел замену лобового стекла, указанное стекло было приобретено и представлено самим клиентом. Установленное им лобовое стекло не было оригинальным, указано производство «Тайвань». При замене лобового стекла, он не обратил внимания, было ли разбитое лобовое стекло оригинальным. Учитывая, что автомобиль приобретался истцом не в салоне, лобовое стекло на автомобиле могло быть как оригинальным, так и произведенным третьими странами, не являющимися производителями автомобиля. Также он произвел замену правого бокового зеркала. Зеркало было приобретено им самим, оно является оригинальным, производства «Япония». При приобретении зеркала, он ориентировался на год выпуска автомобиля и данные характеристик автомобиля по паспорту транспортного средства, поэтому им было обеспечено соответствие тона цвета. Свидетель подтвердил стоимость произведенных им работ. 

Оценивая доводы искового заявления в той части, что ответчик возместил затраты по восстановлению автомобиля при установке запасных частей китайского производства, суд исходит из того, что указанные затраты были произведены самим истцом, и ответчик оплатил их по факту. Истец самостоятельно выбирала способ восстановления поврежденного автомобиля. 

Кроме того, в судебном заседании истец не представила доказательств и не подтверждается материалами уголовного дела, что уничтоженные ответчиком лобовое стекло и зеркало были оригинальными, а не произведенными в других странах. 

Установлено, что уголовное дело было рассмотрено с согласия истца в особом порядке (л.д.121-122 уголовного дела). Истец была согласна с установленной суммой ущерба и не указывала о необходимости другого способа восстановления её нарушенного права. Как следует из чеков банковских операции, на банковскую карту с указанием имени О.В. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено рублей, ДД.ММ.ГГГГ – рублей (л.л.д. 71-72). Согласно расписки на л.д.119, в день рассмотрения уголовного дела 09.09..2016 года Л. О.В. получила от ФИО1 в возмещение рублей.

Истец в исковом заявлении также указала, что ответчик возместил ей ущерб в сумме рублей.

Применяя положения приведенных норм о способе определения убытков, суд считает установленным, что Л. О.В. произвела расходы для восстановления поврежденного ответчиком имущества в сумме рублей, о чем указывала при решении вопроса о размере причиненного ей ущерба. 

Истцом не было представлено доказательств, что ущерб от повреждения её имущества составлял указанную в иске сумму рублей. 

В заключении экспертизы, на которую она ссылается в обоснование суммы ущерба, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа составляет гораздо меньшую сумму – рублей. 

Кроме того, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были представлены копии протоколов следственных действий и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалась. В заключении эксперта определена стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из стоимости запасных частей оригинального исполнения. При рассмотрении заявленных требований истцом не было представлено доказательств, что уничтоженные лобовое стекло и зеркало на её автомобиле были действительно произведены в Японии, где был произведен автомобиль, и что для восстановления её автомобиля необходимы только оригинальные детали. 

Не отрицая значения приведенного заключения экспертизы как одного из доказательств, суд исходит из того, что сама же потерпевшая до проведения экспертизы приобрела необходимое для ремонта лобовое стекло, приняла меры по восстановлению поврежденного автомобиля, обратившись в службу по ремонту и определила сумму ущерба, исходя из реально понесенных затрат по восстановлению её имущества. 

Учитывая, что после ознакомления с заключением эксперта истец не изменила своих расчетов при определении суммы причиненного ей ущерба, не заявляла о том, что автомобиль нуждается в повторном ремонте, суд считает установленным, что её автомобиль был восстановлен, а значит, восстановлено и нарушенное право на возмещение ответчиком указанных истцом затрат в сумме рублей.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца в части необходимости возмещения транспортных расходов в общей сумме рублей, представив письменное заявление о частичном признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. Учитывая признание иска в данной части, суд принимает в качестве необходимых затраты, произведенные Л. О.В. в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в мировом суде по уголовному делу, где она являлась потерпевшей. Её транспортные расходы по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как расходы, направленные на восстановление нарушенного права. При этом суд относит данные расходы к процессуальным издержкам, понесенным истцом в связи с её участием при производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей.

Учитывая признание иска в указанной части, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и принять решение об удовлетворении исковых требований. 

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.О.В. рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Кривошеинского района Томской области госпошлину в размере 400 (Четыреста) рублей. 

Копию решения суда направить истцу Л. О.В., не участвовавшей в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения 

Судья Ф.З. Петрушенко 

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.