дело № 1-53/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 апреля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Торжокского межрайонного прокурора Ляпкина А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Думназева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 04 минут ФИО1, находясь на расстоянии 5 метров от подъезда № 3 дома № 16 по Ленинградскому шоссе г. Торжок Тверская область, подняла с земли банковую дебетовую карту Публичного Акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») № №, на счете которой находились денежные средства в сумме 37144 рубля 23 копейки. После этого у ФИО1 в указанном месте, в указанный день и период времени возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской дебетовой карты.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, достоверно зная, что указанная банковская карта снабжена функцией бесконтактной оплаты, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем прикладывания банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №, открытой 28 сентября 2017 года на имя ФИО12., к платежному терминалу, оплатила приобретенные товарно-материальные ценности денежными средствами, принадлежащими ФИО13 находящимися на счете № №, в следующих магазинах:

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 04 минуты в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 460 рублей 00 копеек; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 04 минуты в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 230 рублей 00 копеек; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 08 минут в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 619 рублей 61 копейка; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 09 минуты в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 1038 рублей 50 копеек; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 11 минут в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 285 рублей 89 копеек; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 13 минуты в аптеке «Витис», расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 458 рублей 00 копеек; 

- 24 февраля 2024 года в 17 часов 24 минуты в магазине «Верный», расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 712 рублей 76 копеек, тем самым похитила денежные средства со счета № № банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №, открытой 28 сентября 2017 года на имя ФИО14., на общую сумму 3804 рубля 76 копеек. 

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, 24 февраля 2024 года в период времени с 17 часов 24 минут до 17 часов 36 минут, находясь в магазине «Градусы» по адресу: 

<

...>, используя банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» № №, открытую 28 сентября 2017 года на имя ФИО15 намеревалась совершить покупки, оплатив приобретенные товарно-материальные ценности денежными средствами, принадлежащими ФИО16 находящимися на счете № № на суммы: 589 рублей 97 копеек, 69 рублей 99 копеек, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как на момент совершения покупок, ФИО17. заблокировала указанную банковскую карту.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3804 рубля 76 копеек, и мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 37144 рубля 23 копейки.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные на стадии следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2024 года около 16 часов 50 минут проходя мимо подъезда № 3 дома № 16 по Ленинградскому шоссе г. Торжок, в 5 метрах от данного подъезда она обнаружила на снегу банковскую карту серого цвета ПАО Сбербанк России, на чье имя не знает. Увидела на данной карте значок, обозначающий функцию бесконтактной оплаты и в этот момент решила оставить данную карту себе и расплачиваться в различных магазинах, пока на данной карте не кончатся деньги. После этого она сразу же пошла по магазинам в районе Ленинградского шоссе г. Торжок и сделала покупки: 24 февраля 2024 года в период с 17 часов 04 минуты по 17 часов 11 минут совершила 5 покупок в магазине «Великолукский мясокомбинат», расположенном по адресу: 

<

...>, на суммы: 460 рублей 00 копеек, 230 рублей 00 копеек, 619 рублей 61 копейка, 1038 рублей 50 копеек, 285 рублей 89 копеек. Платила не одной суммой за весь товар, а частями, потому что не знала сколько на найденной банковской карте денег и боялась, что ей не хватит на товар. В данном магазине приобрела мясо разной массой, сыр. Данные продукты употреблены в пищу. После этого пошла в аптеку Витис, расположенную в том же здании, что и магазин «Великолукский мясокомбинат». В аптеке в 17 часов 13 минут она приобрела таблетки «Моксонидин» (от давления) на сумму 458 рублей 00 копеек (данные лекарства она употребила). После этого пошла в магазин «Верный» (

<

...>), где в 17 часов 24 минуты приобрела хлеб, кофе, фрукт помело на сумму 712 рублей 76 копеек. Данные продукты питания она также употребила в пищу. Так как денежные средства на карте не заканчивались и покупки оплачивались, то она решила сходить еще в магазин «Градусы» (

<

...>). В данном магазине она сначала пыталась купить кофе на сумму 589 рублей 97 копеек, но на кассе сказали, что недостаточно средств, поэтому она еще раз попробовала купить молоко за 69 рублей 99 копеек, но все равно на кассе сказали, что недостаточно средств. В этот момент она поняла, что деньги на балансе карты закончились. В указанных магазинах она расплачивалась путем прикладывания карты к терминалу по «NFC» без ввода пин-кода. После этого со всеми покупками пошла к себе домой. Карточку выкидывать не стала. А когда к ней пришли сотрудники полиции, то данную карту добровольно им выдала. Ущерб потерпевшей она полностью погасила. В содеянном раскаивается (л.д. 100-102).

Данные показания ФИО1 подтвердила полностью при даче показаний в качестве обвиняемой, что отражено в протоколе ее допроса. Вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 116-117).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, и признания своей вины в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- показаниями потерпевшей ФИО18 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется банковская карта ПАО Сбербанк России МИР № № с номером счета № № открытая 28 сентября 2017 года. Данную карту она открывала в дополнительном офисе № 8607/7770 ПАО Сбербанк России по адресу: 

<

...>. 24 февраля 2024 года около 11 часов она сходила в магазин «Пятерочка» (

<

...>) за покупками. После приобретения товаров на ее вышеуказанной банковской карте оставались денежные средства в сумме 37144 рубля 23 копейки. Далее в этот же день около 16 часов 50 минут она опять собралась в магазин и взяла с собой данную банковскую карту и положила себе в карман куртки. Когда пришла в магазин «Чижик» на Ленинградском шоссе г. Торжок, то в магазине обнаружила, что ее банковская карта в кармане отсутствует. Решила, что забыла ее дома и пошла обратно домой. Когда дошла до своего дома и поднялась к квартире, ей на мобильный телефон стали приходить смс сообщения о списании денежных средств с ее карты. Она поняла, что карту потеряла и неизвестное лицо ее обнаружило и стало совершать покупки. Пин-код от своей карты она никому не сообщала, данная карта снабжена функцией бесконтактной оплаты и до 1000 рублей можно покупать, не вводя пин-код. Ей стали приходить смс сообщения о списаниях денежных средств на разные суммы в разных магазинах: «Великолукский мясокомбинат» - покупки 24 февраля 2024 года в 17 часов 04 минуты на сумму 460 рублей, 230 рублей, в 17 часов 08 минут на сумму 619 рублей 61 копейка, в 17 часов 09 минут покупка на сумму 1038 рублей 50 копеек, в 17 часов 11 минут на сумму 285 рублей 89 копеек, аптека «Витис» - в 17 часов 13 минут на сумму 458 рублей, далее магазин «Верный» в 17 часов 24 минуты на сумму 712 рублей 76 копеек, а также смс сообщения об отмене покупок в магазине «Градусы» в 17 часов 35 минут на суммы 589 рублей 97 копеек и 69 рублей 99 копеек. Последние две операции были отменены, потому что она заблокировала свою банковскую карту. После этого пошла сначала в магазин «Градусы» на Ленинградском шоссе г. Торжка и обратилась к продавцу, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения за 24 февраля 2024 года. На видеозаписи увидела как женщина на вид 55-60 лет в высокой шапке, среднее телосложение, длинной куртке, темных ботинках совершает покупки на кассе, однако, у нее не получается. Она сделала фото с данного видео и данное фото предоставила сотрудникам полиции. Все вышеуказанные магазины располагаются в районе Ленинградского шоссе г. Торжок. Всего ей причинен ущерб на сумму 3804 рубля 76 копеек, мог быть причинен ущерб на сумму 37144 рубля 23 копейки (который был бы для нее не значительным). Когда ей стали приходить смс сообщения со списаниями денежных средств с ее карты, то она стала обходить магазины, которые были указаны в сообщениях, в данных магазинах и аптеке ей предоставили товарные чеки и кассовые чеки на покупки товаров с ее карты. Копии данных чеков она предоставила ранее сотрудникам полиции (л.д. 34-35);

- показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности заведующей магазином «Градусы» (

<

...>), магазин оборудован системой видеонаблюдения, а также терминалами бесконтактной оплаты, 24 февраля 2024 года вечером к ним в магазин обращалась женщина по поводу того, что она потеряла карту, а ей стали приходить смс-уведомления на телефон о попытке совершить покупку в их магазине 24 февраля 2024 года. С данной женщиной была просмотрена видеозапись за 24 февраля 2024 года, на которой увидели женщину, которая пыталась приобрести товар, путем прикладывания банковской карты к терминалу, однако, у нее не получилось. В настоящий момент как выглядела данная женщина, не помнит, опознать не сможет. Первая женщина сделала фото второй женщины с видео, после чего ушла (л.д. 48-49);

- заявлением ФИО20 от 24 февраля 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 февраля 2024 года пыталось похитить деньги с ее банковской карты (л.д. 11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская дебетовая карта МИР ПАО «Сбербанк» № №, на имя ФИО21 (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от 07 марта 2024 года, в ходе которого были осмотрены: выписка и расширенная выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № №, а также история операций по карте, в которых имеется информация о держателе карты – ФИО22 номер счета - №. Также в данных выписках указаны дата и время МСК операций, название операции, сумма операции: 24 февраля 2024 года – 17 часов 04 минуты – MAGAZIN – сумму 460 рублей 00 копеек; 24 февраля 2024 года – 17 часов 04 минуты – MAGAZIN – сумму 230 рублей 00 копеек; 24 февраля 2024 года – 17 часов 08 минут – MAGAZIN – сумму 619 рублей 61 копейка; 24 февраля 2024 года – 17 часов 09 минут – MAGAZIN – сумму 1038 рублей 50 копеек; 24 февраля 2024 года – 17 часов 11 минут – MAGAZIN – сумму 285 рублей 89 копеек; 24 февраля 2024 года – 17 часов 13 минуты – OOO VITIS – сумму 458 рублей 00 копеек; 24 февраля 2024 года – 17 часов 24 минуты – VERNYI – сумму 712 рублей 76 копеек. Со слов потерпевшей указанные операции в магазинах совершала не она. Также имеется информация о переводе с данной карты денежных средств на сумму 33339 рублей 47 копеек на карту № ФИО23. Со слов потерпевшей данный перевод осуществила она на другую свою карту, когда стали происходить списания денежных средств с карты и перед ее блокировкой, в выписках номер карты другой, так как она перевыпустила новую карту, номер счета остался прежним, поэтому операции по карте № № те же операции, которые указаны в данной выписке. Также в данной выписке указана информация об открытии счета: 28 сентября 2017 года в офисе 8607/7770. Осмотрена банковская дебетовая карта МИР ПАО «Сбербанк» № № имя ФИО24 Карта пластиковая, общими размерами 53 мм х 86 мм. Имеется значок в виде волн, означающий, что данная карта снабжена функцией бесконтактной оплаты. Со слов потерпевшей, эта карта принадлежит ей, именно эту карту она потеряла 24 февраля 2024 года и с которой неизвестное ей лицо стало совершать покупки в магазинах г. Торжок (л.д. 37-39);

- скриншотами с телефона смс-сообщений о списании денежных средств со счета потерпевшей, из которых следует, что с карты MIR-4902 производились списания денежных средств: в 17 часов 04 минут совершены две покупки на суммы 460 рублей и 230 рублей, в 17 часов 08 минут совершена покупка на сумму 619 рублей 61 копейка, в 17 часов 09 минут – покупка на сумму 1038 рублей 50 копеек, в 17 часов 11 минут – покупка на сумму 285 рублей 89 копеек, в 17 часов 13 минут – покупка на сумму 458 рублей, в 17 часов 24 минуты – покупка на сумму 712 рублей 76 копеек; после чего потерпевшей осуществлен перевод оставшихся денежных средств в сумме 33339 рублей 47 копеек на счет другой банковской карты MIR-1231; затем в 17 часов 35 минут совершены две попытки списания денежных средств с карты MIR-4902 на сумму 589 рублей 97 копеек и 69 рублей 99 копеек, которые не были произведены, в связи с недостаточностью средств (л.д. 15);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств: выписки ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № № за период с 23 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по счету № № за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, истории операции по карте ПАО «Сбербанк» № № за период с 23 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года, банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» № № (л.д. 40-43);

- протоколом проверки показаний на месте от 07 марта 2024 года, согласно которому подозреваемая ФИО1 указала место, расположенное в 5 метрах от у подъезда № 3 дома № 16 по Ленинградскому шоссе г. Торжок, и сообщила, что 24 февраля 2024 года около 16 часов 50 минут на данном месте она обнаружила чужую банковскую карту ПАО Сбербанк России МИР серого цвета. После чего ФИО1 указала магазин «Великолукский мясокомбинат» (

<

...>), где сообщила, что 24 февраля 2024 года совершила 5 покупок на различные суммы, расплатившись чужой банковской картой. После этого группа, указала аптеку Витис, расположенную напротив магазина «Великолукский мясокомбинат», в том же здании, где пояснила, что 24 февраля 2024 года в 17 часов 13 минут она приобрела таблетки на сумму 458 рублей 00 копеек, расплатившись чужой банковской картой. После этого ФИО1 указала магазин «Верный» (г. Торжок. Ленинградское шоссе, д. 47) и сообщила, что 24 февраля 2024 года в 17 часов 24 минуты, находясь в данном магазине, она приобрела продукты питания, расплатившись чужой банковской картой. Далее указала магазин «Градусы» (

<

...>), и пояснила, что она сначала пыталась купить кофе на сумму 589 рублей 97 копеек, но на кассе сказали, что недостаточно средств, поэтому она еще раз попробовала купить молоко за 69 рублей 99 копеек, но все равно на кассе сказали, что недостаточно средств. Со слов ФИО1 в вышеуказанных магазинах она расплачивалась чужой банковской картой ПАО Сбербанк серого цвета, путем прикладывания карты к терминалу по «NFC» без ввода пин-кода (л.д. 104-111).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана.

В частности, ФИО1 в ходе предварительного следствия дала признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

Умыслом виновного лица охватывалось противоправное, безвозмездное, корыстное изъятие денежных средств потерпевшей с банковского счета последней и обращение их в свою пользу. Действия подсудимой носили тайный характер. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшая перевела оставшиеся на счете денежные средства на другую банковскую карту, а утерянную карту заблокировала. Умысел подсудимой был направлен на хищение всех денежных средств, находившихся на счете карты, что подтвердила ФИО1 при даче показаний, кроме того, об этом свидетельствуют и действия подсудимой, которая при попытке осуществить оплату товара на сумму 589 рублей 97 копеек, которая не была произведена в связи с недостаточностью средств на карте, приняла еще попытку оплатить товар меньшей стоимостью. 

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как установлено материалами дела, ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии, написала явку с повинной, которую подтвердила в судебном заседании, дала признательные показания, в которых подробно рассказала о конкретных обстоятельствах содеянного, значимых для уголовного дела, подтвердила их при проверке на месте, добровольно выдала банковскую карту, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, на стадии следствия добровольно возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме (свыше похищенной суммы), в судебном заседании принесла свои извинения, потерпевшая к подсудимой претензий не имеет, примирилась с последней, ФИО1 не судима, ранее к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, возраст подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, ее материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока и размера, назначаемого подсудимой наказания, суд при наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения покушения на преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Обсуждая целесообразность изменения категории преступления, учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, данные о личности ФИО1, совершение ею преступления впервые, незначительность ущерба, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, критическое отношение виновной к содеянному, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимой, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме возместила материальный ущерб в сумме 4000 рублей (что подтверждается распиской – л.д. 46), претензий к ней не имеет. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, принимая во внимание привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, принятые на стадии предварительного расследования меры, направленные на полное заглаживание причиненного ущерба, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанных основаниям, считается несудимым. 

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные им дни.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № № за период с 23 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года, расширенную выписку ПАО «Сбербанк» по счету № № за период с 01 марта 2024 года по 31 марта 2024 года, историю операции по карте ПАО «Сбербанк» № № за период с 23 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, хранить в нем же;

- банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» № № находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО25., оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 г. 

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2024 г.