Дело № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным протокола, решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка»), в котором просит признать недействительным протокол общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года (л.д. 5-7 т. 2).

В качестве основания иска указал, что является членом СНТ «Малиновка». 08 мая 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Малиновка», вторым вопросом повестки дня были выборы председателя СНТ «Малиновка», на голосование по выборам председателя выдвинуто 5 кандидатур, в результате подсчета голосов собрание признано состоявшимся, выборы лигитимными, большинство голосов подано за кандидата ФИО3 Считает протокол собрания недействительным, поскольку согласно Уставу СНТ «Малиновка» высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных, созываемое правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Истец как член СНТ «Малиновка» был лишен возможности быть избранным председателем правления, не получает информацию о деятельности органов управления таким объединением, в силу неосведомленности не может осуществлять контроль за деятельностью, кворум принятия решения не состоялся.

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Малиновка», в котором просит признать недействительным решение общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года (л.д. 6-7 т. 1).

В качестве основания иска указал, что является членом СНТ «Малиновка». В январе 2018 года ему стало известно о том, что 08 мая 2017 года проведено собрание членов СНТ «Малиновка», на котором председателем СНТ «Малиновка» выбран ФИО3 О проведении собрания истец не был уведомлен, в связи с чем был лишен возможности участия в данном собрании. Считает собрание недействительным, поскольку нарушен порядок его подготовки и проведения, отсутствовал кворум для принятия решений, нарушено право истца на участие в собрании, на предоставление своей кандидатуры на должность председателя правления. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители ответчика СНТ «Малиновка» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали. 

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо Жабо О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, приходит к выводу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела суд установил, что 08 мая 2017 года проведено общее выборное собрание членов СНТ «Малиновка», на повестке дня которого было два вопроса: выборы правления СНТ «Малиновка» и выборы председателя СНТ «Малиновка». Согласно протоколу на собрании присутствовало 129 человек, что составляет более 51 % от общего числа членов СНТ «Малиновка», кворум имеется. По итогам голосования избрано 6 человек в члены правления, избран председатель правления СНТ «Малиновка» ФИО3 на очередной срок с 08 мая 2017 по 08 мая 2019 года.

ФИО2 является членом СНТ «Малиновка» с 2003 года, что подтверждается членской книжкой. 

ФИО1 являлся членом СНТ «Малиновка» до 19 сентября 2015 года. Согласно заявлению от 19 октября 2015 года ФИО1 просил исключить его из членов СНТ «Малиновка», заявление принято председателем СНТ «Малиновка».

Согласно положениям п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Доводы истца ФИО1 о том, что решение собрания об исключении его из членов СНТ «Малиновка» не принималось, не имеется правого значения. При этом суд учитывает, что принцип добровольного членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан закреплен в статье 1 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которой садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно статье 16 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него также подлежит обязательному включению в устав.

Более того, исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Таким образом, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что 26 апреля 2018 года в СНТ «Малиновка» проведено собрание уполномоченных СНТ «Малиновка», решением которого председателем «СНТ «Малиновка» избрана ФИО5, относительно кандидатуры указанного председателя истцы не возражают, при этом истец ФИО1 членом СНТ «Малиновка» с 2015 года не является, доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для ФИО2 и ФИО1 в результате проведения собрания 08 мая 2017 года суду не представлено, суд приходит к выводу, что решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года права и законные интересы истцов не нарушают. 

С учетом изложенного, нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Малиновка», на которые ссылаются истцы в обоснование исков, в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов, не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска представителями СНТ «Малиновка» не соответствует вышеуказанным положениям закона, признание не может быть принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным протокола общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о признании недействительным решения общего выборного собрания членов СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: