УИД: 50RS0031-01-2023-006013-37 

Дело № 2-6225/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском САО «ВСК», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» расходы истца на экспертизу (оценку) ущерба в размере 8 000 руб., расходы истца на судебную экспертизу в размере 54 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., сумму штрафа в размере 8 742,25 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на ее ТС ..... истцу был причинен ущерб, а именно повреждено заднее левое крыло, задний левый фонарь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила свой автомобиль для осмотра страховщику, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в котором размер страхового возмещения был определен в размере 43 534 руб. С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и отказалась от подписания соглашения, выразив намерение осуществить ремонт транспортного средства на СТО из перечня страховщика. Страховщик независимую техническую экспертизу транспортного средства истца не провел, направление на ремонт автомобиля истцу не направил. В ответ на претензию с требованием направить в адрес ФИО2 решение страховщика о возмещении в натуре, выдать направление на ремонт транспортного средства и обеспечить его ремонт в установленные законом сроки, страховщик письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что осуществление ремонта принадлежащего истцу ТС на СТО по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу ТС. Страховщик выплатил истцу 54 417,50 руб. и 6 151 руб. в качестве страхового возмещения и посчитал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Однако, определенный страховщиком размер страхового возмещения в общей сумме 60 568,50 руб. не соответствует действительному размеру ущерба. Для проведения независимой экспертизы своего автомобиля истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 163 900 руб., с учетом износа - 103 300 руб. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 103 331,50 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 руб. Ответчик признал результаты экспертизы истца, выражая готовность оплатить расходы истца на экспертизу в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, но отказывая в этом по мотиву непредоставления истцом копии экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, что не соответствует действительности, так как истцом такие документы направлялись ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на вышеуказанную претензию страховщик произвел доплату размере 4 086 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу финансовому уполномоченному, которая также осталась без удовлетворения. В ходе слушания дела, после проведения судебной экспертизы, ответчик доплатил истцу в счет страхового возмещения 17 484,50 руб. Соответственно, сумма страхового возмещения, выплачена ответчиком в полном объеме, однако, до настоящего времени расходы на экспертизу и компенсация морального вреда истцу не возмещены.

Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание после перерыва не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортного средства ....., под управлением ФИО4, и транспортного средства ..... в составе полуприцепа ..... под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства ..... в составе полуприцепа Schmitz S01, гос.номер АР113531, ФИО5, совершивший наезд на стоящее транспортное средство ....., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

Транспортное средство ....., принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.24 т.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ....., ФИО4, ФИО2, на момент ДТП была застрахована по полису № в САО «ВСК» (л.д.23 т.1).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.п. «б» п. 18,19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства ..... (л.д.127-128 т.1).

Согласно Экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет 80 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 400 руб. (л.д.57-61т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.129-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о направлении в ее адрес решения страховщика о возмещении вреда в натуре, выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также обеспечении ремонта в установленные законом сроки (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения 54 417,50 руб. (л.д.136 т.1).

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ....., САО «ВСК» повторно обратилось в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет 92 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 600 руб. (л.д.182-191 т.1).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление ремонта транспортного средства ....., на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Также сообщено, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 54 417,50 руб., а также принято решение о произведении доплаты страхового возмещения в размере 6 151 руб. САО «ВСК» считает свои обязательства перед ФИО2 выполненными в полном объеме (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 в счет страхового возмещения 6 151 руб. (л.д.134 т.1).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 САО «ВСК» считает свои обязательства перед ФИО2 выполненными в полном объеме, основания для доплаты отсутствуют (л.д.13 т.1).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования предоставленных материалов и автомобиля, эксперт приходит к выводу, что для устранения повреждений, возникших от ДД.ММ.ГГГГ, требовалось выполнить основные работы, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ЦЭП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 163 900 руб., с учетом износа – 103 300 руб. (л.д.30-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 103 331,50 руб., согласно результатам независимой экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», возместить стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., приложив копию экспертного заключения (л.д.16-19 т.1).

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в доплате страхового возмещения (л.д.20 т.1).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО6, ООО «Центр экспертизы и права» с итоговой суммой с учетом износа 103 339,56 руб. составлена с нарушением требований размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства О911СА190. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства ....., составляет 64 654,50 руб. (л.д.147-152 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 в счет страхового возмещения 4 086 руб. (л.д.135 т.1).

В силу ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Финансового уполномоченного жалобу с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения, подлежащей выплате САО «ВСК» (л.д.21-22 т.1).

Для определения перечня и характера повреждений транспортного средства ....., методах и технологиях восстановительного ремонта, а также расходов на восстановительный ремонт, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обратилось в ООО «ВОСМ». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проанализированы наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшему, определенные при осмотре и зафиксированные в актах осмотра (акт осмотра ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ). В результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, а именно: фонарь левый – разрушение, крыло заднее левое – деформация разрыв, панель фонаря левая – деформация 0,01 м.кв. Перечисленные выше повреждения ....., образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в представленных документах. К повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП применены следующие методы и технологии восстановительного ремонта: фонарь левый – замена, крыло заднее левое – замена/краска новой детали, панель фонаря левая – ремонт/окраска поверхности. Предполагаемая стоимость ремонта ТС составит: размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит 82 491 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составит 56 100 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего ....., на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 505 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 82 491 руб., рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене. Восстановление транспортного средства потерпевшего ....., технически возможно. В связи с этим принимается решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков. В рассматриваемом случае, для КТС ....., на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ УТС не подлежит расчету так как возраст ТС более 5 лет (л.д.153-181 т.1).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.44-50 т.1).

Для решения спора по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка». Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства ..... вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля ....., в составе полуприцепа, определены повреждения крыла заднего левого в виде вмятины с заломами и вытяжкой металла, фонаря заднего левого в виде разрушения и панели фонаря заднего левого в виде изгиба с вытяжкой металла в верхней части, механизм следообразования которых соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., по рыночным ценам Московского региона, выбранным в соответствии с гл.6 Единой методики, утв.Положениям Банка России №755-П, составляет: без учета износа – 156 201 руб., с учетом износа – 97 578,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., по ценам Московского региона, выбранным из справочника РСА, составляет: с учетом износа 55 797,50 руб., без учета износа – 82 139 руб. (л.д.168-204 т.2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе слушания дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату ФИО2 в счет страхового возмещения 17 484,50 руб. (л.д.228 т.2).

Из изложенного следует, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения составляет 17 484,50 руб., сумма штрафа составляет 8 742,25 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на основании судебной экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 700 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ..... в пользу ФИО2 (.....) штраф в размере 5 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы 8 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 54 700,00 руб., а всего взыскать 72 700,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ