25RS0004-01-2020-007124-70

Дело № 2-892/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО2 и ФИО3 с 1999 года проживали совместно по адресу: 

<

адрес>, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка. ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 45,9 кв.м, расположенный по адресу: г

<

адрес>, который они совместно приобрели в 1999 году. В 2000 году ФИО2 и ФИО3 совместно приняли решение о строительстве нового дома и сносе старого. ФИО2, с согласия ФИО3. 

<

дата> заключил договор подряда с компанией «Чхолсан». Предметом договора являлся снос старого дома и строительство на его месте нового дома не более 200 кв.м. В связи с тем, что ответчик с 1999 года нигде не работала и фактически находилась на иждивении ФИО2, все расходы по оплате строительства нового дома нес ФИО2 В связи с тем, что отношения между ФИО2 и ФИО3 были хорошие, ими было принято решение о регистрации права собственности на данный дом на ответчика. В 2005 года из Воронежа на постоянное место жительства прибыл ФИО1, который продал квартиру в 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 приняли решение о строительстве еще одного дома на данном земельном участке. 

<

дата> ФИО1, ФИО2 с ООО «СтройАльянс» был заключен договор подряда № 

<

номер> на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Стоимость выполняемых работ составила 1 863 971 руб. В соответствии с договором, подрядчик выполнил работы по строительству жилого дома, указанный жилой дом площадью 108,7 кв.м. Ответчик зарегистрировала право собственности на данный дом на свое имя. Ответчик в спорном доме никогда не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает. В данном доме ФИО1 проживал и проживает с момента его строительства. Имущество ответчика в данном жилом доме отсутствует. Кроме того, согласно решению Советского районного суда г.Владивостока по гражданскому делу № 2-136/2019, разрешая требования в части жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что фактически указанное домовладение было построено в период совместного проживания сторон ФИО2 и ФИО3, однако за счет личных денежных средств истца ФИО2, а также денежных средств его отца ФИО1, полученных после продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. Просит суд обязать ФИО3 вернуть истцам неосновательно приобретенное имущество в виде жилого дома общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>, прекратить право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: г.

<

адрес>, признать право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 17 520 руб.

Истцами ФИО1, ФИО2 уточнены исковые требования, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неосновательное обогащение в размере 5 850 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 450 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ответчик никогда не проживала в этом доме, никогда им не пользовалась. Все имущество, все неотделимые улучшения производились истцами. Все строительные материалы приобретались для строительства дома. ФИО1 продал квартиру в 

<

адрес>, вложил все деньги в строительство дома. Ранее Советским районным судом г.Владивостока рассматривалось дело с участием истца и ответчика по данному делу, были допрошены свидетели, которые говорили, что ФИО3 не работала. По поводу оплаты электроэнергии, ФИО1 проживал там, продолжает содержать дом, у ответчика ФИО3 имеется задолженность по коммунальным платежам. Изначально, т.к. ответчик оформила дом на себя, то с ней была договоренность, что она переоформит его на сына, однако, дом не переоформлен. Бремя содержания дома ФИО3 не несет, не участвует в его содержании. Истец ФИО1 узнал о том, что его право нарушено, в прошлом году. Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что спорный жилой дом был окончен строительством в 2011 году, право собственности ФИО3 зарегистрировано 

<

дата>. 

<

дата> в Советский районный суд г.Владивостока было подано исковое заявление ФИО2, основанием которого являлись те же обстоятельства, что и в настоящем деле. Исковые требования рассматривались в рамках гражданского дела №2-136/2019. Таким образом, ФИО2 о нарушении его прав стало известно не позднее 

<

дата>. Соответсвенно, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Между ФИО1 и ФИО3 никаких соглашений о строительстве жилого дома не заключалось. Ответчик не имела никаких обязательств перед ФИО1 в связи со строительством спорного дома. Более того, оба истца были осведомлены о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 Таким образом, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оба истца несли расходы добровольно, безвозмездно и без наличия со стороны ФИО3 каких-либо встречных обязательств. На период строительства дома между ФИО2 и ФИО3 были фактические семейные отношения, имеется общий ребенок. Все возможные расходы, которые нес ФИО2 были понесены ввиду имевшихся личных отношений в период совместного проживания истца и ответчика. Существование расходов на строительство именно спорного дома истцами не доказано. Так, в материалы дела предоставлен подложный договор подряда с ООО «СтройАльянс» и к нему квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку ООО «СтройАльянс» не существовало на дату заключения договора, истцы не могли нести расходы на строительство дома. Согласно предоставленным суду документам жилой дом строился в период с 2005 по 2007 год. При этом квитанции о расходах датированы периодом с 2006 года по 2012 год. Просят суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец ФИО1 является его отцом, истец ФИО2 является его братом, отношения с ними хорошие. Ответчик ФИО3 является бывшей супругой брата, брак не был зарегистрирован, отношений не поддерживает. Данный спор о том, что дом принадлежит ФИО1 и ФИО2 истцы строили его вместе. Заключался договор на строительство, подробностей не помнит. Денежные средства вносились в строительство истцами. Ответчик не принимала участие в строительстве, не вкладывала денежных средств в строительство дома. Дом не был оформлен на истцов, поскольку между ФИО2 и ФИО3 были доверительные отношения.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.06.2019 года по гражданскому делу №2-136/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано право общедолевой собственности за ФИО2 и ФИО3 в равных долях, по 1/2 доли за каждым на жилой дом, общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом. общей площадью 189,1 кв.м., кадастровый номер

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО3 на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый номер

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признано право собственности за ФИО2 на жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый номер: 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.09.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 18.06.2019 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, определении долей и признании права собственности.

Указанным апелляционным определением установлено, что по смыслу статей 244, 218, 550 ГК РФ воля двух и более лиц на поступление недвижимого имущества в общую собственность должна быть выражена в соглашении, заключенном в письменной форме. Такое соглашение между сторонами не заключалось. Указание на то, что стороны не оспаривали наличие фактического соглашения между ними о создании общей собственности, опровергается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не признавалось.

Других допустимых доказательств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении, материалы дела не содержат. Сам по себе факт вложения денежных средств ФИО2 в создание новых объектов, о таком соглашении не свидетельствует. При таких обстоятельствах вывод суда о создании сторонами общей собственности данным нормам не соответствует. В связи, с чем решение суда отменено с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020 года по гражданскому делу №2-2102/2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 10.11.2020 года.Определением Советского районного суда г.Владивостока от 15.12.2020 года по гражданскому делу №2-2102/2020 исправлена в решении Советского районного суда г.Владивостока от 01.10.2020 по гражданскому делу № 2-2102/2020 описка, допущенная в адресе жилого помещения, вместо адреса «

<

адрес>» правильным считать адрес «ул.

<

адрес>».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 указывают, что жилой дом, общей площадью 108,7 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: г

<

адрес> был построен истцами на их денежные средства, ответчик ФИО3 в строительстве и последующем содержании данного дома участия не принимала и не принимает, в спорном доме не проживала и не проживает, коммунальные платежи не оплачивала и не оплачивает. Имущество ответчика в данном жилом доме отсутствует, в связи с чем, считают, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 5 850 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке 

<

номер> (л.д.209-246).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 с 1992 года состояли в фактических семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, вели совместное хозяйство.

Стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, 

<

дата> года рождения.

В судебном заседании установлено, что в период совместного проживания истца ФИО2 и ответчика ФИО3, в 2005 году из 

<

адрес> на постоянное место жительства в г.Владивосток переехал отец истца ФИО1, который продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> за 690 000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме 675 000 руб. были внесены на сберегательный счет ФИО1, открытого в ОАО «Сбербанк России» 

<

дата>, в последующем сняты со счета (л.д.156-160).

В материалы дела представлен договор подряда 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, ФИО2, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить общестроительные работы (строительство индивидуального жилого дома) на земельном участке по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (л.д.16-26).

В соответствии разделом 2 договора подряда 

<

номер> от 

<

дата>, цена выполняемых работ составляет 1 863 971 руб., согласно локальному сметному расчету (приложение к договору подряда). Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 

<

дата>, а также квитанции об оплате со стороны истца ФИО2 строительных работ по договору (л.д.27-34).

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «СтройАльянс» согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано при создании в г.Хабаровске 30.09.2009 года. В 2015 году общество было реорганизовано в ООО «Медиа», переведено в г.Казань и 17.07.2017 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л,д.133-138).

Согласно постановлению Шестого Арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-3156/2018 от 15.08.2018 года, судом установлено, что ООО «СтройАльянс» зарегистрировано при создании 

<

дата> ФИО8, как генеральный директор общества, который руководил ООО «СтройАльянс» с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.139-143).

Из материалов дела следует, что договор подряда № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный между ООО «СтройАльянс» в лице генерального директора ФИО8 и ФИО1, ФИО2, подписан в 2005 году лицом, которое стало руководителем общества только в 2012 году и за 4 года до создания самого ООО «СтройАльянс».

Таким образом, представленный в обоснование иска договор подряда № 

<

номер> от 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ от 

<

дата>, а также квитанции об оплате со стороны истца ФИО2 строительных работ по договору, не могут являться надлежащим доказательством по данному гражданскому делу и подтверждать несение соответствующих расходов на строительство спорного жилого дома.

В настоящее время ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также, ответчик ФИО3 является собственником жилого дома площадью 108,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 

<

дата>.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что на период строительства спорного жилого дома между ФИО2 и ФИО3 были фактические семейные отношения, имеется общий ребенок, все возможные расходы, которые нес ФИО2 были понесены ввиду имевшихся личных отношений в период совместного проживания истца и ответчика.

Кроме того, между ФИО2 и ФИО3 не заключалось никакое соглашение о создании общей собственности, данный факт установлен определением Приморского краевого суда от 16.09.2019 года по гражданскому делу №2-136/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

В судебном заседании также установлено, что между ФИО1 и ФИО3 никаких отношений не имелось, соглашений о строительстве жилого дома не заключалось. Сам по себе факт вложения денежных средств ФИО2 в создание новых объектов, о таком соглашении не свидетельствует. Ответчик не имела никаких обязательств перед ФИО1 в связи со строительством спорного дома. Более того, оба истца были осведомлены о строительстве дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 

Таким образом, денежные средства не могу быть взысканы с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждено материалами, что истцам о нарушенном праве на спорный жилой дом стало известно 12.09.2017 года, при подаче искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, определении долей и признании права собственности, основанием которого являлись те же обстоятельства, что и в данном исковом заявлении. Настоящий иск подан в суд 14.12.2020 года (л.д.3), то есть за истечением 3 летнего срока исковой давности.

В связи, с чем истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Доказательств уважительности пропуска срока и объективно препятствующих своевременному обращению истцов в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021.

Судья Т.А. Борщенко