Судья фио

Дело № 7- 13184/2025

РЕШЕНИЕ

09 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тимошенко Н.М., поданную на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Тимошенко Н.М. подана жалоба в Хорошевский районный суд адрес, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления. 

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2025 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Тимошенко Н.М. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1, защитник Тимошенко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.  

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления должностного лица получена ФИО1 26 ноября 2024 года (л.д. 21).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с 27 ноября 2024 года, последним днем подачи жалобы являлся 06 декабря 2024 года. 

 Между тем жалоба на постановление должностного лица подана защитником Тимошенко Н.М. только 17 января 2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.  

При этом срок и порядок обжалования названного постановления в тексте постановления разъяснены. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы все условия для реализации права фио на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

 В данном случае обстоятельств, препятствующих ФИО1, а также его защитнику своевременно подать жалобу в суд, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Обстоятельства, на которые защитник ссылается в ходатайстве о восстановлении срока и в настоящей жалобе, а именно болезнь фио, уважительной причиной пропуска срока обжалования признаны быть не могут, учитывая также, что данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. 

С учетом вышеизложенного оснований для признания незаконным и отмены определения судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2024 года по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,  

РЕШИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 26 ноября 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Тимошенко Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио