Дело №2-235/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года 

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Бороевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного заявления, сделанного в судебном заседании, 

представителя УМВД России по г. Чите ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Забайкальском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица – )ФИО5, ФИО6, ФИО7, УМВД России по г. Чите, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: 22 февраля 2019 года по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в тот же день застраховав его в страховой компании ПАО СК «Росгострах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ее супруга ФИО6 ДТП произошло по вине его второго участника )ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала автомобиль 

<

данные изъяты> на своей им, при регистрации ей выданы новые документы и государственный номер № Поскольку в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, она обратилась к страховщику, согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ восстанавливать автомобиль после ДТП нецелесообразно. Она обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате такого возмещения ей было отказано с указанием на смену номера. Она обратилась в ООО «Правовед» с целью определения суммы ущерба, согласно справке № от 21.08.2019 размер ущерба определен в сумме 165 000 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что действиями ответчика, отказавшего в выплате ей страхового возмещения, ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, просит взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., возмещение расходов на проведение оценки в размере 500 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены )ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, третьи лица )ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. 

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. 

Ответчик представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику претензии, указал на отсутствие оснований для производства страховой выплаты по причине недоказанности ее размера, а также в связи с тем, что при проверке документов выявлено несоответствие идентификационных номеров, указанных в ПТС, с идентификационными номерами, указанными в представленных документах, справку о среднерыночной стоимости автомобиля полагал ненадлежащим доказательством размере ущерба. Полагал требование о взыскании штрафа необоснованными, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить его размер, полагая необоснованным, просил снизить размер компенсации морального вреда. Размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, расходы на оплату справки - не подлежащими взысканию в связи с несоответствием справки требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. В представленном заявлении полагал исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому управляющему. 

Представитель УМВД России по г. Чите ФИО3 поддержала доводы отзыва на иск, указала на то, что на спорном автомобиле номер кузова совпадает, что позволяет говорить, что автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 0949081, номер кузова ЕЕ1046004814, и автомобиль Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер двигателя 1326906, номер кузова ЕЕ104600481, является одним и тем же автомобилем. 

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор отдела регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО8 пояснил, что у автомобилей японского 1997 года выпуска отсутствовали отсутствуют идентификационные номера, в связи с чем их идентификация производится по номеру кузова. Пояснил, что двигатель транспортного средства является его заменяемой деталью, в случае замены двигателя сведения об этом вносятся в ПТС. Пояснил, что при постановке на учет автомобиля истца был установлен факт замены на нем двигателя, что отражено в паспорте транспортного средства, выданы новые государственные регистрационные знаки, при этом на регистрацию был представлен договор купли-продажи транспортного средства, номер кузова которого соответствовал номеру кузова представленного на осмотр автомобиля, в связи с чем была произведена его государственная регистрация. 

Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.02.2019 в 22 часа 55 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и принадлежащего )ФИО5 автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под его же управлением. 

ДТП произошло по вине )ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения лобового стекла, задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Стоимость автомобиля истца до повреждения определена в размере 131 200 руб., стоимость годных остатков – в размере 26 505,94 руб. 

Ответом № от 15.03.2019 ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие идентификационных номеров, указанных в ПТС, идентификационным номерам, указанными в представленных документах.

Аналогичный ответ № от 27.03.2019 с указанием несоответствия государственных регистрационных знаков был направлен на претензию истца. 

С обоснованностью указанного основания для отказа в страховой выплате суд согласиться не может в связи со следующим. 

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД в момент возникновения спорных правоотношений регулировался Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 №399.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по основаниям, в частности, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

В соответствии с пунктом 17 Правил регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Транспортные средства, как правило, имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями пп. 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. Приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от 22.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО7, истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №.

Материалами дела подтверждается факт того, что именно указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП 22.02.2019, и был представлен на регистрацию в подразделение ГИБДД 28.02.2019.

Факт замены двигателя и регистрационного номера автомобиля при его регистрации его несоответствии приобретенному не свидетельствует, поскольку при регистрации установлено принадлежность ему кузова №.

В связи с изложенным суд приходит к выводу том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, является одним и тем же автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлена справка ООО «Правовед» №, согласно которой стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на вторичном автомобильном рынке на август 2019 года составляет 165 000 руб.

Данная справка не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выдана в порядке консультации, стоимость автомобиля в ней определена не точно, что отражено в справке, по состоянию не на дату ДТП, а на август 2019 года, не позволяет определить действительный размер ущерба. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств, оспаривающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион», суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Поскольку указанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа на заменяемые детали, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, суд приходит к выводу, что в данном случае произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, соответственно, размер ущерба составит 104 694 руб. 06 коп. (131 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 26 505,94 руб. (стоимость годных остатков).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 104 694 руб. 06 коп. 

При этом суд не принимает во внимание заявление ответчика о наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом представлено доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка (ответ финансового управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в размере 5 000 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах не может быть расценен как исполнение обязательств страховщиком и являться основанием освобождения от обязанности им уплаты штрафа, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, определяет размер в сумме 52 347 руб. 03 коп. ((104 694 руб. 06 коп. х 50%). Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленным в дело договором об оказании юридических услуг от 16.08.2019 подтверждается факт оплаты ФИО1 денежных средств в сумме 15 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний (6), частичное удовлетворение имущественного требования (на 63%) и требования о компенсации морального вреда (на 20%), исходит из необходимости установления баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7 500 руб. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату справки об определении стоимости автомобиля, поскольку справка в качестве надлежащего доказательства по делу не принята. 

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела (с учетом заявления двух требований – имущественного характера и о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 3 135 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 104 694 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возмещение судебных расходов в размере 7 500 руб., штраф в размере 52 347 руб. 03 коп., всего – 169 541 руб. 09 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 135 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020

Судья Ю.В. Еремеева