Дело № 1-32/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 января 2017 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., 

потерпевших ФИО3, ФИО4 ФИО1., ФИО2

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

защитников Золотовой Ю.Ю., Галашева А.В., Смолина И.В., Бочиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений строителем у предпринимателя ФИО9, ранее не судимого;

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом 

<

адрес> п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эп.) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, юридически не судимого; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 вступили в предварительный сговор на тайное хищение аккумуляторной батареи из автомобиля, распределив роли, согласно которой ФИО6 должен был обеспечить тайность изъятия, а ФИО7 должен был изъять чужое имущество. 

После вступления в сговор ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, действуя умышленно совместно и согласованно с целью тайного хищения, ФИО6 и ФИО8 подошли к припаркованному автомобилю ВАЗ-21099, регистрационный знак №. ФИО6, наблюдал за окружающей обстановкой, ФИО8 открыл капот вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею № стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 3000 рублей.

Подсудимые Кицка и Тельнов вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимыми совместно с защитниками заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании Кицка и ФИО8 поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство Кицка и ФИО8 заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшие при уведомлении об окончании следственных действий и в судебном заседании указали, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО6 и ФИО8 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимыми принесены извинения, причиненный вред заглажен, потерпевший не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Подсудимый Кицка и ФИО8, их защитники поддержали ходатайство потерпевшего, не возражая против прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, а также данные о личности Кицка и ФИО8, которые юридически не судимы, возместили материальный вред, полностью признали себя виновными и чистосердечно раскаялись в содеянном, написали явки с повинной (т. 2 л.д. 112, 116), потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними, суд считает установленным наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО8 по факту хищения имущества ФИО10. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1.), прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопрос о мере пресечения решить при вынесении приговора по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Не обжаловалось и н было изменено. 

Согласовано С.А. Павленко