Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 мая 2018 года

Белоглинский районный суд 

Краснодарского края 

в составе

судьи Журкиной Т.В. 

при секретаре Гощук Т.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО5 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах ФИО5 с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО2 было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

Виновнымв ДТП признан водитель ФИО3Автогражданская ответственностьФИО1 застрахованаАО СК «Двадцать первый век» полис ЕЕЕ №,срок действия с 16.11.2016г. по 15.11.2017г.

Автогражданская ответственность истца ФИО5 застрахована АО СК «Двадцать первый век» полис ЕЕЕ № от 10.03.2017г., срок действия с 10.03.2017г. по 09.03.2018г.

25.04.2017г. ФИО5 обратилсяк ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией выплачено страховое возмещение 94 100.00 рублей с учетом утраты товарной стоимости. Выплаченной страховой выплаты в размере 94 100.00 рублей оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В связи с чем ФИО5 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный

ремонт автомобиля с учетом износа составили 166 600 рублей, утрата товарной стоимости 28 800 рублей. Общая сумма ущерба составила 195 400 рублей. 

17.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензияс вышеуказанным заключением эксперта с требованием исполнения обязательства и выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении требований о доплате полной стоимости восстановительного ремонта страховщик отказал.

Просит суд взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО на восстановительный ремонт автомобиля по полису ЕЕЕ № от 10.03.2017г. в размере 101 300 рублей, неустойку с 27.06.2017г. по день вынесения решения суда (из расчета 1013 руб. за 1 день), судебный штраф в сумме 50 650 рублей, финансовую санкцию с 27.06.2017г. по день вынесения решения суда (из расчета 200 руб. за 1 день), расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате доверенности 2835 рублей.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплатына восстановительный ремонт автомобиля по полису ЕЕЕ 0907846450в сумме 39 348.55 рублей, неустойку в сумме 124 339.68 рублей за период с 28.06.2017г. по день вынесения решения судом, финансовую санкцию 0.05% от предельной страховой суммы 400 тысяч рублей за период с 25 мая 2017г. по день частичной страховой выплаты по 27 июня 2017г. в размере 6 600 рублей, штраф в сумме 19 674.27рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оплату доверенности 2 835 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился и не представил суду уважительных причин не явки в судебное заседание и ходатайств об отложении дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив суду письменные возражения на иск. 

В обоснование возражений указывает, что согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 112 082.79 рублей. Величина утраты товарной стоимости 21 365.76 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение 94 100 рублей, из которых 75 800 рублей ущерб с учетом износа транспортного средства и 18 300 рублей величина утраты товарной стоимости. 

Учитывая фактически выплаченную истцу в досудебном порядке сумму материального ущерба, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения в пределах суммы 36 282.79 рублей(112 082.79 – 75 800.00). В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> 1997г. выпуска, страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 16.11.2017г. по 15.11.2017г., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>. выпуска, страховой полис ЕЕЕ №,срок действия с 10.03.2017г. по 09.03.2018г., под управлением ФИО2,принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д.-56,59).

В результате ДТП повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство Хендай Солярисгосномер М100 ВО 123, 2017г. выпуска,что подтверждено справкой о ДТП (л.д.-34,57).

Виновным ДТП признан водитель ФИО6 (л.д. -58).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.25 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской 

ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 

года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при

наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение 

срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с требованиями законаоб ОСАГО застрахована в АО СК «Двадцать первый век», 25.04.2017 г. онобратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО и просил осуществить осмотр автомобиля по месту его хранения 

<

адрес> (л.д. 10,12, 81).

В соответствии п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО - в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Заявление представителя истца страховщиком получено 04.05.2017г. вход. № (л.д.-14, 81) и направлено истцу уведомление № от 04.05.2017г. на проведение осмотра и оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля в ООО «Агенствооценки» ИП ФИО7 

<

адрес>. Сведений о его получении истцом не имеется (л.д.-92).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

Заявление ответчиком принято 04.05.2017г. (л.д.-81),выплата произведена 27.06.2017г. (л.д.-125).

Признав случай страховым, ответчик 27.06.2017 г., то есть в нарушение предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО срока, произвел выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 94 100 рублей (л.д. 123-125).

Исходя из представленного ответчикомстрахового акта № АГО3259 от 26.06.2017 г. указанная страховая сумма состоит из суммы ущерба в размере 75 800 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 18 300 рублей (л.д. -123).

Не согласившись с данной суммой, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизыкИП ФИО8, по заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 166600 рублей, размер УТС составляет 28 800рублей (л.д.18-28-33).

17.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д.15, 61, 63,126).

Из ответа на претензию следует, что ответчик считает требования ФИО5 неправомерными (л.д. 132).

Ответчиком в материалы дела также представлено экспертное заключение, выполненное экспертом техником ФИО9, об определении стоимости восстановительного ремонта, которое использовано им при подсчете и выплате страхового возмещения (л.д.93-131).

По ходатайству ответчика для объективного и правильного разрешения дела, подтверждения либо опровержения изложенных в иске обстоятельств, судом по делу назначена независимая автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014г. №423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5

Изпредставленного суду заключения независимой судебной экспертизы от 21.02.2018 года, выполненной ФБУКраснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства на дату ДТП 19.04.2017г. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФот 19.09.2014 г. № 432-П составила с учетом износа деталей 112 082.79 рублей, УТС -21365.76рублей (л.д. 163-170).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд отмечает, что исследование и формирование выводов экспертного заключения, выполненного экспертом ФБУКраснодарской лабораторией судебной экспертизы министерства юстиции РФ, производилось в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П». Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. При проведении судебной экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Компетентность эксперта у суда не вызывает сомнений. 

По этим основаниям суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта при принятии решения. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 39 348.55 рублей, которая определяется как разница между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 133 448.55 рублей (112082.79 рублей + 21365.76 УТС) (л.д.-170)и фактически выплаченной суммой ответчикомв размере 94 100 рублей (75800.00 руб. + 18300 руб. УТС) (л.д.-124,125).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п. 21 ст.12 закона об ОСАГО (с изменениями) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 49-КГ16-7 выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, поскольку по смыслу п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

ЗаявлениеФИО5 о прямом возмещении убытков ответчик получил 04.05.2017 г., соответственно, неустойка подлежит исчислению с 25.05.2017 г. (с 21-го дня после получения заявления). Истец просил взыскать неустойку с 28.06.2017г. В данной связи, будучи ограниченным пределами исковых требований, суд рассчитывает неустойку за период, заявленный истцом, и ее размер должен составлять за период с 28.06.2017г. по 10.05.2018 г. (317 дней) составляет: 39 348.55 рублей * 1% *317 дней = 124 733.16 рублей.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не должен превышать размер страховой выплаты по виду причинения вреда, установленный настоящим законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой выплаты по виду причинения вреда, установленный законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, что указывает на законность требований страхователя о выплате ему требуемой суммы.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, неуплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 50 % от 39 348.55 рублей – 19674.28 рублей.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства страховой компании, требований разумности, соотношения размера ответственности последствиям нарушенного права, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и на основании ст. 333 ГК РФ,учитывая несоразмерность взыскиваемой суммы доплаты страхового возмещения в размере 39 348.55 рублей и размер неустойки в сумме 125 129.82 рублей, а также размер штрафа 19 674.28 рублей, суд полагает справедливым снизить размер неустойки до 5 000 рублей и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 6 558 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав

потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,

подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с

учетом фактических обстоятельств причинения моральноговреда,индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей (л.д.-17). Указанная сумма, следуя рекомендациям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от факта проведения по делу по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза в ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заявленияначальника ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость экспертизы составляет 8100 рублей, с учетом правил ГПК РФ о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФдолжны быть взысканы расходы по проведению экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 2 280 рублей26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО5 страховую выплатуна восстановительный ремонт транспортного средства по страховому полису ЕЕЕ №в размере 39348.55 рублей, неустойку 5 000 рублей, финансовую санкцию 6 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 6 558 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услугоценщика9 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 835 рублей. 

Всего взыскать 70 341.55 рублей (Семьдесят тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате производства судебной экспертизы 8100.40 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика АО СК «Двадцать первый век» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 280 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 мая 2018 года.

Судья Т.В.Журкина