Дело № 2-523/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области 08 июля 2021 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Городенской Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.05.2021 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.02.2021 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3 и Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3, который не предоставил преимущество двигавшему по главной дороге транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 143000 рублей. Для защиты своих прав истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 402 руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4060 руб., которые истец просит взыскать в его пользу. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании сумм ущерба с ответчика, который отказался возмещать вред добровольно. 

15.06.2021 года в качестве соответчика по делу был привлечен собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда, указав, что автомобиль Рено Лагуна № был им продан ФИО3 10.02.2021 года. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2021 года в 18 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО3 и Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.13.9 ПДД не предоставил преимущество двигавшему по главной дороге транспортному средству истца, результате чего произошло ДТП, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» по Курской области от 18.02.2021 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст.4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

Согласно ст.16 названного Закона при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Согласно части 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от 18.01.2021 года, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по 12.37 ч.2 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Рено Лагуна государственный номер №, принадлежащим ФИО4, в 

<

адрес> 18.02.2021 года в 18 часов 15 минут, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Установлено, что собственником автомобиля Рено Лагуна государственный номер № на момент ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

ФИО4 предоставил суду договор купли-продажи от 10.02.2021 года в соответствии с которым он продал ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Рено Лагуна государственный регистрационный знак №, №, стоимостью 100000 руб. 

По смыслу ст.1079 п.1 абз.2 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля либо лицо, не являющееся собственником, но управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании. 

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 п.1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия. 

Согласно п.п.2,3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п.127 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. 

Переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО3, как новый собственник, на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и при его продаже и регистрации автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал быть зарегистрированным в органах ГИДД за ФИО4 Доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства на свое имя после его покупки ФИО3 не представил.

Кроме того, при оформлении ДТП ФИО3 не ссылался на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля, и не представил его инспектору ГИБДД.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль от ФИО4 к ФИО3 не представлено, то ФИО4 является владельцем данного транспортного средства. 

Ссылка ФИО4 на договор купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено, а потому признать, что ФИО3 на законном основании пользовался автомобилем, не имеется.

Поскольку установлено, что автомобиль Рено Лагуна находился под управлением ФИО3, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. 

В силу п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца. Но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу - ФИО3 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО4 без законных оснований передал автомобиль ФИО3, который и совершил ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника ФИО4 

Согласно заключению эксперта №4200/02-2021 от 22.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143000 руб. Данное экспертное заключение мотивировано, обоснованно, сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля, не имеется. Сторонами ходатайств о проведении экспертизы на предмет размера ущерба не заявляли. 

В связи с чем при разрешении данного гражданского дела суд руководствуется выводами данной экспертизы. Расчет материального ущерба проверен судом и признан верным. 

Поскольку размер убытков доказан, требования истца по их возмещению являются обоснованными. 

ФИО3 иск признал, что в силу ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. Суд принимает признание иска, т.к. оно не нарушает права и интересы участников процесса и иных лиц.

Учитывая, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, анализируя их действия и исходя из вины каждого из них, суд считает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: ФИО4 - 40%, ФИО3 - 60%, следовательно с ФИО4 необходимо взыскать 57200 руб. (143000 руб. х 40%), с ФИО3 - 85800 руб. (143000 руб. х 60%). 

Рассматривая доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит стоимость невозмещенного материального ущерба, суд находит их состоятельными, так как материалами дела установлено, что ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего применение правил при взыскании ущерба по закону «Об ОСАГО» недопустимо, и в данном случае истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков. 

Доказательств причиненного ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатил за проведение экспертизы 7000 руб., госпошлину - 4060 руб., почтовые расходы - 402 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности: с ФИО4 за услуги эксперта 2800 руб., за оплату госпошлины - 1624 руб., почтовые расходы - 241 руб. 20 коп., с ФИО3 - 4200 руб., 2436 руб. и 160 руб. 80 коп. соответственно. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств, истец оплатил за юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях 10000 руб.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, принцип разумности и пропорциональности с считает необходимым взыскать с ФИО4 - 4000 руб., ФИО3 - 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 года, 85800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы: 2436 (две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей - расходы по оплате госпошлины, 4200 (четыре тысячи двести) рублей - оплата услуг эксперта, 241 (двести сорок один) рубль 20 копеек - почтовые расходы, 6000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2021 года, 57200 (пятьдесят семь тысяч двести) рублей, а также судебные расходы: 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) рубля - расходы по оплате госпошлины, 2800 (две тысячи восемьсот) - оплата услуг эксперта, 160 (сто шестьдесят) рублей 80 копеек - почтовые расходы, 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шашков А.С.