Дело № 2-1821/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002338-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Матвеевой И.П., 

с участием представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова ВЮ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова ВЮ обратился в Нефтекамский городской суд с иском к ФИО3, в обоснование указав следующее. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу №А07-537/2016 в отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника. Такой счет был открыт в АКБ «Ижкомбанк» (

<

адрес>). Вскоре после открытия на указанный расчетный счет поступили нарочным судебные приказы бывших работников АО «Интеграл», в том числе судебный приказ №2-867/2018 от 11.05.2018 на сумму 40270,00 руб., выданный судебным участком №2 по г. Нефтекамску РБ, судебный приказ №2-652/2018 от 16.04.2018 на сумму 69512,04 руб., выданный судебным участком №2 по г. Нефтекамску РБ, оба в пользу ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

Однако оснований предъявлять судебные приказы у взыскателя не имеется, поскольку указанная сумма требований погашена в полном объеме. 

18 сентября 2019 г. с расчетного счета АО «Интеграл» в пользу ФИО3 были списаны денежные средства в полном объеме. 

О существовании указанных судебных приказов конкурсный управляющий узнал в августе 2019 г. из банка АКБ «Ижкомбанк». Как установил конкурсный управляющий по имеющейся у него документации, задолженность по заработной плате АО «Интеграл» была погашена еще до предъявления ответчиком судебных приказов в банк. 

По состоянию на текущую дату жалоба конкурсного управляющего на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, находится на рассмотрении в прокуратуре Первомайского района г. Ижевска. 

Согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась заместителем главного бухгалтера по бухучету г. Нефтекамск АО «Интеграл». ФИО3 уволена 31.07.2018 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ приказом №104-к от 31.07.2018.

Сведения о начисленной и уплаченной заработной плате представлены в приложении №1 от 31.07.2018. 

Расчет произведен на основании документов, имеющихся у конкурсного управляющего, переданных бывшим руководством АО «Интеграл» в порядке п.2 ст.126 Закона о банкротстве. Как заместитель главного бухгалтера по бухучету предприятия ФИО3 имела доступ к бухгалтерской документации, в том числе к документации по начисленной и уплаченной заработной плате. ФИО3 располагала сведениями о размере невыплаченной заработной плате и после погашения долга повторно предъявила для взыскания судебные приказы на расчетный счет АО «Интеграл», тем самым действуя неправомерно и недобросовестно. 

Согласно расчетным листкам размер заработной платы (на руки без учета НДФЛ и алиментов) за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 с учетом переплаты работнику по заработной плате на начало указанного периода в размере 145 598,29 руб. составляет 297 267,96 руб. 

Так за период с 01.01.2018 по 18.09.2019 в пользу ФИО3 от АО «Интеграл» поступило 885 981,14 руб. 

Таким образом, переплата по заработной плате ФИО3 составила 588 713,18 руб. 

Со ссылкой на статьи 1102, 1109 ГК РФ АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 588 713,18 руб., а также государственную пошлину в размере 9087 руб. 

Истец АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, которая в суде исковые требования поддержала полностью по заявленным в иске доводам. Дополнительно сообщила следующее. 

Недобросовестность ответчика выразилось в том, что она, будучи заместителем главного бухгалтера, имела доступ к бухгалтерским документам, в том числе, по заработной плате, чем и воспользовалась. 

Справка о наличии задолженности по заработной плате, которая явилась основанием для выдачи мировым судьей двух судебных приказов №2-867/2018 и №2-652/2018, была выдана Седовым В.Ю. Указанные судебные приказы не были получены конкурсным управляющим Седовым В.Ю., с материалами приказного производства у мирового судьи Седов В.Ю. не ознакомился. На момент выдачи Седовым В.Ю. справки о наличии задолженности перед ответчиком у него отсутствовал вся бухгалтерская документация, так как она не была передана ему ФИО4 (бывшим руководителем АО «Интеграл»). В последующем, проанализировав расчетные листки о заработной плате, Седов В.Ю. установил, что на дату увольнения ФИО3 переплата по выплаченной ей заработной плате составила 145 598,29 руб. Остальная сумма в размере порядка 334 000 руб. была выдана ответчику под отчет. В связи с чем образовалась переплата – представитель суду объяснить не смогла. 

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления. Вся бухгалтерская документация находится в УВД г. Ижевска в связи с обращением конкурсного управляющего. 

Бывший руководитель АО «Интеграл» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности Арбитражным судом, в том числе, в связи с неполнотой переданной конкурсному управляющему документации. 

Назвать причину образования переплаты заработной платы 145 598,29 руб. представитель истца суду назвать не смогла. 

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласилась, представила возражение на иск, в котором указала следующее.

Требования истца являются необоснованными, а предмет иска -неопределенным, так как АО «Интеграл» не приводит помесячных расчетов заработной платы, причитающихся к выплате на день увольнения (31.07.2018). Суду не представлено соответствующего расчета в обоснование заявленной ко взысканию суммы в 588 713,18 руб. Расчетные листы по заработной плате ФИО3 в материалы дела не представлены. 

Ссылка истца на судебные приказы от 16.04.2018 на сумму 69 512 руб. и от 11.05.2018 на сумму 40 270 руб. необоснованная, так как двойного взыскания по указанным судебным приказам не произошло: предъявленные первоначально 21.09.2018 в ПАО «Сбербанк» на исполнение в последующем указанные судебные приказы были возвращены без исполнения в связи с закрытием расчетного счета АО «Интеграл» в указанном банке. В последующем указанные судебные приказы были предъявлены на исполнение в АКБ «Ижкомбанк», исполнение было произведено путем списания денежных средств со счета должника на счет ФИО3 Судебные приказы не были отменены, взысканные по ним суммы не были оспорены. 

Ответчик, ознакомившись с материалами дела, установил, что указанная денежная сумма 5919,51 руб. по платежному поручению № от 15.02.2018 и 16 879,76 руб. по платежному поручению № от 16.02.2018 на лицевой счет ФИО3 не поступали. 

Из представленных истцом документов следует, что за период с 2017 г. и по август 2018 г. ФИО3 была начислена заработная плата в размере 905 092,20 руб., выплачена же сумма 863 176,87 руб. 

В АО «Интеграл», начиная с 2014 г. имело место задержка заработной платы, а в 2016 г. – заработная плата вообще не выплачивалась. 

Расчет выплаты заработной платы ФИО3 в день увольнения 31.07.2018 в сумме 175 584,11 руб. осуществлял бухгалтер, привлеченный арбитражным управляющим ФИО5 с учетом выплаты компенсации в связи с сокращением штата и с учетом выплаты за неиспользованный отпуск. 

Ответчик полагает, что ФИО5 преследует цель пересмотра ранее вынесенного Арбитражным судом решения по делу №А07-537/2016, в соответствии с которым ФИО5 было в иске отказано (предмет спора – оспаривание действий исполняющей обязанности внешнего управляющего ФИО6 по изменению штатного расписания №1 и №2, которое действовало с 01.06.2017 по 30.04.2018, в соответствии с которым оклад ФИО3 увеличился с 34 500 руб. до 46 000 руб.). 

Трудовой кодекс РФ не предусматривает механизма взыскания излишней выплаты за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении иска просит отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 по делу №А07-537/2016 акционерное общество «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Интеграл» открыто конкурсное производство на шесть месяцев сроком до 09 апреля 2019 года. 

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2018. 

Суду истцом представлен расчет начисленной и выплаченной заработной платы работнику ФИО3 при отсутствии долга перед работником (переплата к 01.01.2018 - 145 598,29 руб.) следующими суммами: 

- 39 476,28 руб. – январь 2018 г. - по судебному приказу №2-652/2018 от 16.04.2018; 

- 38 148,91 руб. – февраль 2018 г.- по судебному приказу №2-652/2018 от 16.04.2018; 

- 40 270,00 руб. – март 2018 г.- судебный приказ №2-652/2018 от 16.04.2018; 

- 40 270,00 руб. – апрель 2018г. – судебный приказ №2-867/2017 от 11.05.2018; 

- 38 172,50 руб. – май 2018 г. – реестр о зачислении денежных средств, платежные ведомости № от 10.05.2018, № от 05.06.2018, 

- 40 020,00 руб. – платежная ведомость № от 05.06.2018 г., 

- 30924,45 руб. – зарплатный реестр к № от 16.02.2018 г., 

- 175 584,11 руб. – август 2018 г.- справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам (судебный приказ №2-254/2018 от 12.02.2018 – 33 390,21 руб., судебный приказ №2-1930/2017 от 14.11.2017 – 104 882,32 руб., судебный приказ №2-254/2018 от 12.02.2018 – 47 149,79 руб.; судебный приказ №2-1930/2017 от 14.11.2017 – 130 817,92 руб., судебный приказ №2-652/2018 от 16.04.2018 – 48 383,12 руб.);

- 109 782,07 руб. (69 512,07 руб. - инкассовое поручение 6301 от 08.08.2019 (по судебному приказу 2-652/2017 от 16.04.2018; 40 270,00 руб. - инкассовое поручение 6300 от 08.08.2019 (по судебному приказу 2-867/2017 от 11.05.2018). 

Всего – начисленная заработная плата составила 297 267,96 руб., выплаченная сумма - 885 981,14 руб. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО3 недобросовестность в получении в период с 01.01.2018 по сентябрь 2019 г. заработной платы и (или) имела ли место счетная ошибка.

В исковом заявлении АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. не сообщает о наличии счетной ошибки. О наличии счетной ошибки не сообщено в судебном заседании и представителем истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, суд бремя доказывания недобросовестности ФИО3 при получении денежных средств в период с 01.01.2018 по сентябрь 2019 г. возложил на лицо, требующее возврата указанной суммы, на АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю., то есть на истца.

Согласно информации Нефтекамского межрайонного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан следует, что в отношении АО «Интеграл» о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу ФИО3 находились следующие исполнительные производства:

№, возбуждено 05.06.2018, сумма долга – 40 270,00 руб., номер исполнительного документа – 2-867/2018, дата завершения ИП – 21.09.2018, причина окончания – заявление взыскателя;

№, возбуждено 07.05.2018, сумма долга – 117 895,19 руб., номер исполнительного документа – 2-652/2018, дата завершения ИП – 21.09.2018, причина окончания – заявление взыскателя;

№, возбуждено 01.03.2018, сумма долга – 80 540,00 руб., номер исполнительного документа – 2-254/2018, дата завершения ИП – 17.08.2018, причина окончания – фактическое исполнение исполнительного документа;

№, возбуждено 12.12.2017, сумма долга – 273 656,00 руб., номер исполнительного документа – 2-1930/2017, дата завершения ИП – 17.08.2018, причина окончания – фактическое исполнение исполнительного документа;

№ возбуждено 10.08.2017, сумма долга – 151 439,00 руб., номер исполнительного документа – 2-1344/2017, дата завершения ИП – 12.05.2018, причина окончания – фактическое исполнение исполнительного документа. 

Из содержания искового заявления, расчета начисленной и выплаченной заработной платы ФИО3, следует, что заработная плата была выплачена по судебным приказам, выданными мировым судьей, которые не были отменены на основании возражений должника АО «Интеграл» как по реестрам денежных средств истцом, так и банками на основании инкассовых поручений за период с января 2018 г. по 18.09.2019.

При установленных судом обстоятельствах и в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом довода о недобросовестности со стороны ответчика ФИО3, что является основанием для отказа истцу в иске. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканию государственная пошлина не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске АО «Интеграл» в лице конкурсного управляющего Седова ВЮ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 713,18 руб., а также государственной пошлины в размере 9087 руб. в порядке возврата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение составлено 02.08.2021.

Судья И.Ф. Сафина

Решение06.08.2021