ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 

<

дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Максименко О.В., при секретаре Толстоуховой В.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Удинского района Шурова В.В., подсудимого ФИО1-С. В., защитника адвоката Черных А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> иных иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного (снят с учета по достижению возраста), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-С.В.., находящийся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области ФИО1-С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление 

<

дата обезличена> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за данное административное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена>

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> водительское удостоверение сдано ФИО1-С.В. в ГИБДД 

<

дата обезличена>, срок лишения права управления транспортными средствами окончен 

<

дата обезличена>

Около 16 часов 

<

дата обезличена> ФИО1-С.В., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> № 

<

обезличено>, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве водителя управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, где в последующем около 

<

адрес обезличен> был остановлен экипажем ОГИБДД МО МВД России «Боханский».

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1-С.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлен факт управления ФИО1-С.В. указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1-С.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные при производстве предварительного дознания. Так, при допросе в качестве подозреваемого он пояснил, что его дочь М.Э.Б. приехала к нему в 

<

адрес обезличен> в гости на январские новогодние праздники, 

<

дата обезличена> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> регион. 

<

дата обезличена> он попросил нее вышеуказанный автомобиль, чтобы съездить на нем в 

<

адрес обезличен>, забить его быков. Перед тем, как поехать на указанном автомобиле, он выпил лекарство - настойку прополиса, которая выдержана на медицинском спирту с содержанием этилового спирта 96%, нужна ему поддержания здоровья, для сердца. По пути домой в 

<

адрес обезличен> решил заехать в 

<

адрес обезличен> Когда ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> регион, по 

<

адрес обезличен> около 16 часов 

<

дата обезличена>, увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС, на котором были включены мигалки (то есть световые сигналы) и сирена, он понял, что те требуют его остановиться, сразу остановился на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, спросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из машины, предоставил сотруднику ГИБДД документы на машину и водительское удостоверение. В ходе разговора сотрудник ГИБДД сказал, что, когда он выходил из машины, тот почувствовал запах перегара, сказал, что нужно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел в патрульный автомобиль ДПС. Он сел на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, в нем находился второй сотрудник ГИБДД за рулем, представился, не запомнил его имени. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, сказал, что будет вестись видеосъемка административной процедуры. Права и обязанности были понятны. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему порядок был также понятен. Далее сотрудник ГИБДД достал измерительный прибор - алкотектор, показал, что тот действительный, а также бумагу с его проверкой. После сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук - трубочку, продемонстрировал, что трубочка запечатана герметично. Затем сотрудник ГИБДД включил алкотектор, подсоединил мундштук, и он продул в алкотектор, у него не получилось продуть с первого раза, с какой попытки он продул в алкотектор, он точно не помнит. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 

<

данные изъяты> мг/л. Он был удивлен, что у него показало состояние алкогольного опьянения, понял, что из-за того, что настойка прополиса была на спирту, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал все необходимые документы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в отношении него составили протокол о задержании автомобиля 

<

данные изъяты>, а автомобиль направили на штрафстоянку в 

<

адрес обезличен>. Все протоколы и акты, которые ему предъявлял сотрудник ГИБДД, он подписывал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось. Свою вину в том, что он управлял автомобилем Тойота Премио 

<

дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения он полностью признает, в содеянном раскаивается, понимал, что настойка, которую он выпил, была на спирту, дала результат при освидетельствовании - превышение максимального содержания этилового спирта. Он понимал, что ему нельзя было садиться за руль автомобиля, так как он выпил спиртное - настойку на спирту, понимал, что он не имел права управлять автомобилем, но все-таки поехал 

<

данные изъяты>

Содержание оглашенных показаний подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступлении подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Р.С.., согласно которым что он служит в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы (дислокация п. Усть-Уда) ОГИБДД МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он в составе экипажа ГИБДД с государственным инспектором ДПС К.В.В.. на служебной автомашине ДПС осуществляли патрулирование Усть-Удинского района. Около 16 часов 

<

дата обезличена> они находились в с. 

<

адрес обезличен>, двигаясь по улице 

<

адрес обезличен>, ими был замечен автомобиль Тойота Премио, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Он подъехал к автомобилю, включил специальные и звуковые сигналы, после чего вышеуказанный автомобиль остановился на улице 

<

адрес обезличен> Инспектор К.В.В. подошел к водителю остановленного автомобиля и поговорил с ним, после чего К.В.В.. прошел вместе с водителем в служебный автомобиль, пояснив, что от водителя ФИО1-С.В. пахнет алкоголем, имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, он начал проводить административную процедуру. В служебном автомобиле разъяснил водителю ФИО1 Б-С.В., что в ходе административной процедуры будет осуществляться видеосъемка, разъяснил водителю порядок освидетельствования, его права и обязанности, затем составил протокол об отстранении водителя от управления его транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта. Затем предложил ФИО1 Б-С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося у них прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», на что последний согласился. При освидетельствовании ФИО1 Б-С.В. прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя у последнего при выдыхаемом воздухе, показания были 0

<

данные изъяты> мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатом алкотектора водитель ФИО1 Б-С.В. согласился и расписался об этом в акте освидетельствования. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Э.Б.С., которая показала, что летом 2022 года она приобрела автомобиль Тойота Премио за свои личные денежные средства, а именно за 

<

данные изъяты> покупала вышеуказанный автомобиль через доску объявлений «Дром». После она сразу же поставила вышеуказанный автомобиль на учет на себя в ГИБДД, ей выдали на этот автомобиль металлические таблички с государственным регистрационным знаком № 

<

обезличено>, с тех пор она владеет данным автомобилем, она никому вышеуказанный автомобиль не продавала, никаких сделок с ним не совершала. Отметила, что она поменяла фамилию в связи со вступлением в брак, сейчас у нее фамилия М. ранее была фамилия А. поэтому в паспорте транспортного средства автомобиля Тойота Премио, с 

<

данные изъяты> регион, была внесена новая запись на ее новую фамилию 

<

дата обезличена>, после того, как ее отца ФИО1-С.В. остановили на нем с превышением нормы содержания алкоголя. 

<

дата обезличена> она приехала на своем автомобиле Тойота Премио, 

<

данные изъяты> регион, в гости на новогодние праздники к родителям в 

<

адрес обезличен>, где она находилась по 

<

дата обезличена> к ней обратился ее отец ФИО1-С.В. с просьбой съездить на ее автомобиле в 

<

адрес обезличен>, чтобы забить пасущихся там быков, она разрешила. Итак, в утреннее время 

<

дата обезличена> ее отец ФИО1 -С.В. уехал на ее автомобиле Тойота Премио в д

<

адрес обезличен>, она знала, что у него есть водительское удостоверение, что тот его восстановил после лишения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда ее отец ФИО1 -С.В. уезжал, был в трезвом состоянии. Позднее, в вечернее время 

<

дата обезличена> ее отец ФИО1 -С.В. приехал домой в д. Тагай с какими-то знакомыми, сказал ей, что его остановили сотрудники ГИБДД и забрали ее автомобиль на штрафстоянку в 

<

адрес обезличен>. Позднее ей стало известно, что у ее отца ФИО1 -С.В. было установлено превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, когда его освидетельствовали сотрудники ГИБДД 

<

дата обезличена>. Документы, подтверждающие ее право собственности на автомобиль находятся у нее с собой: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, она желает выдать эти документы сотрудникам полиции добровольно. О том, что отец принимает лекарственную настойку, не знала (

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится. Изложенные выше показания подсудимого и свидетелей суд находит достоверными, они не содержат противоречий, объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Л.Р.С. водитель ФИО1-С.В. отстранен от управления автомобилем по подозрению на состояние опьянения на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта (

<

данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, памятки с разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения, следует, что процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена, ФИО1-С.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (

<

данные изъяты>

Для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было применено специальное техническое средство «Алкотектор PRO-100 touch-k», установившее наличие у ФИО1-С.В. этилового спирта, показания прибора – 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора ФИО1-С.В. согласился 

<

данные изъяты>

Соответствующие процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись, что следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> диска диск DVD+RW с видеозаписью (л

<

данные изъяты>

О повторности управления автомобилем в состоянии опьянения свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от 

<

дата обезличена>, вступившее в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1-С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

Транспортное средство, автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1-С.В., как следует из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> был осмотрена 

<

данные изъяты>), ранее в ходе административной процедуры вышеуказанное транспортное средство было задержано 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства, вещественные доказательства суд находит полученными в соответствии с законом, все вещественные доказательства по делу, в т.ч. само транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, осмотрены и приобщены к делу в качестве таковых, а, следовательно, суд кладет данные доказательства в основу приговора. 

Процедура освидетельствования водителя должностным лицом ГИБДД была соблюдена. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1-С.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет образование, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной обстановкой, на учетах у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не находится, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1-С.В. преступление является преступлением небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не усматривает оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для правильного разрешения дела, была известна правоохранительным органам, согласие ФИО1-С.В. с правильностью установления этих обстоятельств не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1-С.В. социально адаптирован, женат, по месту жительства характеризуется положительно, как ответственный и трудолюбивый человек, в общении вежлив, внимателен, участвует в общественных мероприятиях села, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей замечаний и нареканий не имеет, в злоупотреблении алкогольных напитков и наркотических средств не был замечен. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отсутствие ограничений для назначения соответствующего вида наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

По смыслу закона применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В данном случае факт использования ФИО1-С.В. транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, управление им в состоянии опьянения, установлен. Вместе с тем, собственником данного транспортного средства является М.Э.Б.., что подтверждается документами на транспортное средство: паспорт транспортного средства № 

<

обезличено> свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль № 

<

обезличено>

Учитывая, что ФИО1-С.В. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, использованного им при совершении преступления, у суда оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется. А потому данное транспортное средство и документы на него, переданные на ответственное хранение М.Э.Б. подлежат оставлению у законного владельца М.Э.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1-С.В. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск DVD+RW с видеозаписью, материал административного производства хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион: паспорт транспортного средства № 

<

обезличено>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

обезличено> – оставить по принадлежности у законного владельца М.Э.Б.

- водительское удостоверение на имя ФИО1-С.В. № № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена> передать в ОГИБДД по месту жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья О.В. Максименко