Дело № 2-2368/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.

при секретаре Палаткиной А.С., 

с участием в деле: 

истца ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2017,

ответчика ФИО3, его представителей: ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2017, ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства

установил:

Истец ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 г. в размере 5599341 руб. 42 коп., ссылаясь на то, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства ФИО3 несет солидарную ответственность за исполнение юридическими лицами, входящими в группу компаний «Городок», обязательств по договорам поставки алкогольной и безалкогольной продукции: ООО «Декус», договор № 876/09-16 от 13.09.2016, ООО «Экзито», договор № 877/09-16 от 16.09.2016, ООО «Адэлантэ», договор № 878/09-16 от 09.09.2016, ООО «Промтэкс», договор № 879/09-16 от 13.09.2016, ООО «Кашмир», договор № 880/09-16 от 13.09.2016, ООО «Полет», договор № 881/09-16 от 13.09.2016, ООО «Юнимос», договор № 882/09-16 от 13.09.2016. 

16 марта 2017 г. истец обратился к поручителю с требованием, в котором указал, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанных выше договоров поставки исполняются не в полном объёме, сумма просроченной задолженности к моменту написания требования составила 12832830 руб. Согласно пункту 4 договора поручительства поручитель обязуется исполнить неисполненное должником обязательство в течении 5 календарных дней с момента получения письменного требования. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ФИО3 их не исполнил. 31 марта 2017 г. по истечении срока, отведенного на добровольное исполнение обязательства, истец обратился с претензией к ответчику. 

На данный момент ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Экзито» признаны банкротами, в отношении данных юридических лиц введены процедуры наблюдения, что свидетельствует о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

На момент подачи иска ФИО3 уклоняется от исполнения обязательств, избегает общения с истцом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца ФИО2, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 по неисполненным обязательствам ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Экзито» по оплате за поставленную алкогольную продукцию 5569341 руб. 42 коп., уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Относительно отсутствия у стороны истца подлинного договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 г. пояснил об уничтожении ответчиком ФИО3 данного экземпляра в апреле 2017 года.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства отрицали факт заключения с истцом договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 г., указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства и обеспечивший явку в судебное заседание своих представителей, на разбирательство дела не явился, в связи с чем, судом принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие, при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что 09.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ООО «Адэлантэ» (т.1 л.д. 89-91), 13.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ООО «Декус» (т.1 л.д.92-94), ООО «Юнимос» (т.1 л.д.78-80), 16.09.2016 между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ООО «Экзито» (т.1 л.д. 81-83) заключены договора поставки алкогольной и безалкогольной продукции, в соответствии с условиями которых истец передал по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных, товарно-транспортных накладных в собственность покупателя товар, который тот (покупатель) обязуется принять и оплатить его стоимость.

По утверждению истца в обеспечение исполнения обязательств должников юридических лиц по указанным выше договорам 13 сентября 2016 года между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО3 заключен договор поручительства N 143/16/ПР, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с должниками по договорам поставки (т.1 л.д. 17-19). Согласно пункту 4 данного договора поручитель обязан в течение 5 календарных дней с момента наступления срока исполнения любого из обязательств должника по договору поставки, исполнить неисполненное должником обязательство. 

Срок, в течение которого покупатель должен был исполнить обязательства по договору поставки, истек, должниками обязательства по договорам поставки не исполнены, в связи с чем по состоянию на 08 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 12832830 руб., предъявленная для исполнения ФИО3 17 марта 2017 г. (т.1 л.д.21-22).

Направленная в дальнейшем ответчику претензия по договору поручительства N 143/16/ПР осталась без удовлетворения (т.1 л.д.15).

В подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора поручительства истцом представлена светокопия договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 года, заключенного между ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» и ФИО3, светокопия протокола разногласий, удостоверенные подписями сторон.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения с истцом договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 года, указывая на то, что спорный договор поручительства им не подписывался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов 

или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно 

разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд разъяснил представителю истца обязанность представить оригинал договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 года.

Вместе с тем подлинник договора поручительства с подписями ответчика суду не представлен. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не отрицал, что представление оригинала договора поручительства невозможно по причине отсутствия данного документа ввиду его уничтожения ответчиком ФИО3 в апреле 2017 года на деловой встрече, в которой помимо представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, участвовал заместитель директора ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом и участниками процесса была прослушана представленная истцом аудиозапись указанной выше беседы и опрошен в качестве свидетеля ФИО1, пояснивший об уничтожении ФИО3 подлинного экземпляра договора поручительства. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС», поскольку сторона ответчика отрицала факт заключения договора поручительства, а ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» подлинник договора поручительства суду не представило, в связи с чем счел опровергнутым довод истца о том, что между сторонами 13 сентября 2016 года был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Декус», ООО «Адэлантэ», ООО «Юнимос», ООО «Экзито» по соответствующим договорам поставки. 

При этом судом учтено, что по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у ФИО3 возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Свидетельские показания об уничтожении ФИО3 договора поручительства не могут быть положены в основу решения суда. Как не может быть подтверждением о содержании уничтоженного документа, представленная истцом аудиозапись.

Суду оригинал договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 года представителем истца представлен не был, а представленная истцом светокопия договора поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 года не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинника договора поручительства.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика оспаривается данный договор поручительства, подлинник которого истец не представил, суд счел нецелесообразным проведение судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторона ответчика ФИО3 отрицала факт заключения договора поручительства, а ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» подлинник договора суду не представило, что лишило суд возможности проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить его подлинность, а также волеизъявление сторон при заключении договора, суд отказывает в удовлетворении иска ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС».

Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов 

ООО «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ввиду отказа в иске оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «САРАНСКИЙ ДИСТИЛЛЕРС» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства N 143/16/ПР от 13 сентября 2016 г., государственной пошлины – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин