РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 17 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца адвоката Барсукова Е.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 23.03.2020 у дома №24 по ул. Третьяковская г. Борисоглебска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля, принадлежащего ответчику и под его управлением, марки ГАЗ модели 311000 государственный номер №.

Риск автогражданской ответственности истца на принадлежащий ему автомобиль был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

Из иска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По мнению истца, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается заключением эксперта №1294 от 12.05.2020, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Борисоглебску ФИО2 по делу об административном правонарушении №18810036180000104420 от 23.03.2020, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В иске указано, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Поскольку в отношении автомобиля ответчика не имелось действующего договора ОСАГО, на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 АО «Тинькофф Страхование» 03.04.2020 отказало истцу в страховой выплате по указанному выше ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинг Групп», по заключению эксперта №1294 от 12.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina, принадлежащего истцу, составляет 133 700 рублей. 

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 рублей, стоимость почтового отправления уведомления о времени и месте проведения указанной автотехнической экспертизы составила 54 рубля.

Как указано в иске, 08.05.2020 ответчику была направлена претензия для добровольного возмещения причиненного истцу ущерба. Данная претензия ответчиком проигнорирована. Стоимость почтового отправления претензии составила 76 рублей.

Из иска следует, что для оказания юридической помощи 08.05.2020, 09.06.2020 заключены договоры об оказании юридической помощи №9, №12 с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО5.» Барсуковым Е.А., за оказание юридической помощи им в кассу филиала внесены следующие денежные средства: за составление претензии 7 000 рублей, искового заявления - 10 000 руб., за устную консультацию - 1500 рублей, за представление интересов в Борисоглебском городском суде – 10 000 рублей. Кроме того, указывает на то, что им были понесены почтовые расходы на отправление претензии, уведомления о проведении осмотра, а также была оплачена стоимость экспертизы в размере 6000 рублей.

На основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ истец просит:

- взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina (гос. номер №) в размере 133 700 руб.; судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, за устную юридическую консультацию – 1500 рублей, за составление искового заявления – 10000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы – 6000 рублей, стоимость почтового отправления приглашения на место осмотра транспортного средства в целях проведения автотехнической экспертизы -54 рубля, стоимость почтового отправления ответчику претензии - 76 рублей, за представительство в суде – 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 12000 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину - 3874 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что именно истец является виновным в произошедшем ДТП, также не согласен с размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.03.2020 около д.24 по ул. Третьяковской г. Борисоглебска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки ГАЗ модели 311000 государственный номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ модели 1119 Kalina государственный номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 ответчик ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, назначенное постановлением административное наказание исполнено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчету оценщика – ООО «Консалтинг Групп» от 12.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina государственный номер № составила 133 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца адвоката Барсукова Е.А. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ВАЗ модели 1119 Kalina государственный номер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2020, составила без учета износа 124600 рублей, с учетом износа - 102200 рублей.

Результаты экспертизы сторонами по делу не оспорены, ответчик согласился с выводами эксперта, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие от 23.03.2020 произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 124600 рублей.

Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие 23.03.2020 произошло не по его вине, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и его письменными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД после дорожно –транспортного происшествия, в котором ответчик признавал факт того, что не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Также судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020, которым ответчик ФИО3 за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оспорено не было, а назначенное постановлением административное наказание исполнено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца представлял адвокат Барсуков Е.А. на основании ордера №17374 от 30.06.2020. (л.д.56)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 30.06.2020, 09.06.2020 и 08.05.2020 соответственно, истцом в кассу Филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО5.» было внесено 20 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции, 8500 за устную консультацию (1500 рублей) и составление претензии (7000 рублей).

Вместе с тем обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, следовательно, расходы, связанные с подготовкой и составлением претензии, не подлежат взысканию с ответчика, как и почтовые расходы, связанные с её направлением.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов за устную консультацию в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для исполнения обязательства адвоката Барсукова Е.А. по оказанию юридических услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Кроме того, расходы на услуги почтовой связи за направление уведомления о проведении осмотра транспортного средства документально не подтверждены, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг, действовавшими на дату заключения договора об оказании юридической помощи: составление заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 10 000 рублей; представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 рублей.

При оценке разумности уплаченной истцом денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.

Занятость адвоката Барсукова Е.А. составила: составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.09.2020.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем проделанной представителем в интересах истца работы, затрата времени, фактическая и юридическая сложность дела, продолжительность судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, полагавшего понесенные по делу судебные расходы обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пределы разумности при оплате услуг представителя истца не нарушены.

Кроме того, согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а при рассмотрения дела - на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, в размере 133700 руб. и удовлетворены на сумму 124600 руб., что составляет 93% от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35340 рублей (38000 рублей (размер судебных расходов) х 93%), в том числе 5580 рублей (6000 рублей х 93%), стоимость проведения автотехнической экспертизы, 11160 рублей (12000 рублей х93%), стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, 18600 рублей (20000 рублей х 93%) расходы на представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3692 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124600 рублей, судебные расходы в размере 39500 рублей, в том числе 6000 рублей стоимость проведения автотехнической экспертизы, 12000 рублей стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, 21500 рублей расходы на представителя, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3692 рубля, а всего – 167792 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

1версия для печати