Мировой судья ФИО Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием представителя межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области ФИО4,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Обращает внимание, что судебное заседание по делу проходило без ее участия и надлежащего извещения. Кроме того, считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое получение ею прибыли, а также систематическое осуществление указанной деятельности. Сотрудниками ИФНС документы в отношении нее составлялись только единожды, а подписи в документах были поставлены ею по указанию сотрудника ФИО1, которая на ее вопрос о пустых графах сообщила об отсутствии времени для их заполнения. После чего данные документы она не видела, а их содержание ей неизвестно. Доход в сумме 5000 рублей она не получала, сказала о нем по указанию ФИО1. Сотрудник ИФНС собственноручно заполнила содержание текста по своему усмотрению. Санкция ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ предполагает систематическое получение прибыли и осуществление торговли, чего она не делала. Просит суд обратить внимание на все вышеуказанные обстоятельства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель межрайонной ИФНС № 5 по Оренбургской области ФИО4, в судебном заседании просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. 

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2020 года в 10:30 часов в г. Соль-Илецке по ул. 

<

адрес>, ФИО2 осуществляла на платной основе реализацию товара (футболка по цене 300 рублей за 1 шт.), без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По данному факту 13 августа 2020 года главным государственным налоговым инспектором МИФНС России № 5 по Оренбургской области ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2020 года об обстоятельствах совершения административного правонарушения, где в объяснениях ФИО2 указала, что занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически с 10 августа 2020 года по настоящее время реализует на платной основе майки и шорты с торгового места по адресу: 

<

адрес>, доход от реализации составил 5 000 рублей, рассмотрит вопрос о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 собственноручно,

- актом проверки правильности выдачи чека ККТ от 13 августа 2020 года, из содержания которого следует, что 13 августа 2020 года в 10:30 часов, в г. Соль-Илецке, по ул. 

<

адрес>, ФИО2 осуществляла на платной основе реализацию товара - футболки в количестве 1 штуки по цене 300 рублей, акт подписан ФИО2 собственноручно, 

- учетными данными налогоплательщика, в соответствии с которыми ФИО2 на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, подписаны должностным лицом, самой ФИО3 и двумя понятыми ФИО7 и ФИО8 

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Приведенные в жалобе доводы о нарушении мировым судьей норм процессуального закона, выразившемся в неизвещении ФИО2 о судебном заседании, не могут быть приняты во внимание за необоснованностью по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась по указанному ею в протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>. Судебная повестка возвращена с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, вследствие чего ФИО2 считается извещенной надлежащим образом. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО2 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 о своем проживании в 

<

адрес> не указывала, данный адрес сообщила только при подаче апелляционной жалобы. 

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих систематическое получение ею прибыли, а также систематического осуществления указанной деятельности опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, собственноручными объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, согласно которым последняя подтвердила, что занимается предпринимательской деятельностью без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, систематически с 10 августа 2020 года по настоящее время реализует на платной основе майки и шорты, ее доход от реализации составил 5 000 рублей. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлена, замечаний по его содержанию не имела, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 содержимое протокола не читала, подставила свои подписи в пустых графах, отмену обжалуемого постановления не влекут. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом. Все процессуальные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний. В случае несогласия с действиями должностных лиц, ФИО2 не была лишена возможности в данных ею письменных объяснениях отразить соответствующие, по ее мнению, обстоятельства. Однако ФИО2 с вмененным нарушением была согласна.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, что не повлекло нарушение ее права на защиту.

Таким образом, нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, не установлено, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных при рассмотрении дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.3 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Хвалева