Дело № 2-1019/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 87075 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 3000 руб., неустойки - 87075 руб., финансовой санкции -20000 руб., морального вреда - 10000 руб. и штрафа.

В обоснование заявления указано, что 24 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут на 340-м километре Чуйского тракта в Зональном районе Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ рег. знак *** с полуприцепом под управлением водителя ФИО5 и автомобиля МАН-БЦМ-59 рег.знак *** под управлением водителя Шарф Д.А., принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ рег. знак *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП представитель ФИО2 ФИО 1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик отказался принять заявление и организовать осмотр автомобиля, потребовав постановление ГИБДД в отношении виновного водителя, несмотря на копии объяснений прилагаемые к заявлению. По этой причине истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом и пригласил представителей ПАО СК «Россгострах» и водителя ФИО5 Согласно экспертному заключению №01-12/16А от 11.12.2016 года стоимость затрат на восстановление автотранспортного средства БЦМ-59 на шасси МАН рег. знак *** с учетом износа составляет 87075 рублей. После получения постановления об административном правонарушении истец 17.05.2017 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Рассмотрев заявление, ответчик принял все меры, необходимые для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец отказался от осмотра.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.01.2018 указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. 

20.02.2018 истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму страхового возмещения и просил взыскать 17975 рублей в связи с выплатой части страховой суммы 14.11.2017 в размере 69100 рублей, увеличил и просил взыскать неустойку за период с 06.06.2017 года по 14.11.2017 - размере 142318, 5 рублей, неустойку за период с 14.11.2017 года по 20.02.2018 - 20136 рублей, финансовую санкцию - 50800 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

16.05.2018 истец представил уточненное исковое заявление, определив сумму страхового возмещения на основании судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 18600 рублей, неустойку за просрочку выплаты ущерба за период с 06.06.2017 года по 14.11.2017 с суммы 90700 руб. (87700+3000) рублей в размере 143306,3 рублей, неустойку за период с 06.06.2017 года по 15.05.2018 с недоплаченной суммы ущерба 21600 рублей в размере 71280 рублей, финансовую санкцию - 66000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 представил возражения по заявлению, указав, что ответчик был лишен возможности принять решение по заявлению, так как истец не предоставлял автомобиль для осмотра, провоцируя страховщика направить отказ в страховом возмещении и тем самым лишил страховщика возможности в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, после предоставления автомобиля проведена оценка и произведена выплата, в связи с чем, основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют. Финансовая санкция не подлежит взысканию, поскольку при обращении 17.05.2017 к ответчику в установленный законом срок 18.05.2017 истцу был дан мотивированный ответ. С размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик не согласен, считает их несоразмерными, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Ответчик указывает, что автомобиль используется истцом не только в личных, но и в предпринимательских целях для извлечения прибыли, в связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, моральный вред не подлежит взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В случае умышленного нарушения страхователем данной обязанности страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие непринятия указанных мер (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства МАН-БЦМ-59 рег.знак ***.

Гражданская ответственность собственника автомобиля и лиц, допущенных собственником к управлению транспортного средства МАЗ 5440 рег. знак *** с полуприцепом, принадлежащего ФИО 2 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ***. Срок действия договора с 10.03.2016 по 09.03.2017 (л.д.113).

Судом установлено, что 24.11.2016 года в 11 часов 30 минут на 340 километре автодороги «Чуйский тракт» водитель ФИО5, управляя транспортным средством МАЗ 5440 рег. знак *** с полуприцепом ФБЛ ЛТЛ рег. знак *** не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль МАН рег.знак *** под управлением Шарф Д.А., после чего допустил касательное столкновение со встречным автобусом ФИО4 949Е рег. знак ***, под управлением ФИО 3. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 5440 рег. знак ***, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Зональному району от 24.01.2017 административное расследование по факту причинения телесных повреждений в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.24 КоАП РФ.

Истец в обоснование иска указал, что ущерб возник в результате страхового случая, в период срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сторона ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП, как и то, что данное ДТП является страховым случаем.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится (п.26).

Суд, установив факт участия в ДТП более двух автомобилей, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика, как страховую организацию, застраховавшую ответственность причинителя вреда. 

Основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба отсутствуют, так как участие в ДТП более двух транспортных средств лишает возможности потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков в силу пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

01.12.2016 ФИО2 известил ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени осмотра автомобиля в целях оценки восстановительного ремонта, однако страховая компания своего представителя не направила.

Согласно экспертному заключению № 01-12/16а от 11.12.2016 стоимость затрат на восстановление транспортного средства МАН рег.знак *** с учетом износа составляет 87075 рублей.

17.05.2017 представитель истца ФИО2 (потерпевший в ДТП) –ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным ДТП, имевшим место 24.11.2016, представив заключение № 01-12/16а о стоимости восстановительного ремонта.

17.05.2017 ему выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля в этот же день. В письменных пояснениях представитель указал, что от осмотра отказывается, в связи с наличием заключения эксперта о повреждениях и восстановлением автомобиля.

18.05.2017 страховщиком ПАО СК «Росгострах» в адрес ФИО2 направлено требование предоставить поврежденный автомобиль в любое удобное время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу 

<

...>.

28.08.2017 ФИО2 обратился в суд с данным иском. 

29.09.2017 страховщиком ПАО СК «Росгострах» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от 26.09.2017 в котором ответчик указал, что имеет право не производить выплату и вернуть заявление, документы в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества.

03.10 2017 страховщиком ПАО СК «Росгострах» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от 02.10.2017. 

02.11.2017 ФИО2 страховщику ПАО СК «Росгострах» по месту нахождения филиала предоставлен автомобиль на осмотр (согласован дата и место осмотра), по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 14684214 от 02.11.2017, на основании которого истцу перечислено страховое возмещение в размере 69100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № *** от 13.11.2017 года. 

В соответствии со ст. 7 п. "б" Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязывался возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Указанное событие страховой компанией признано страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Истец не согласился с размером ущерба определенным ответчиком, настаивал на взыскании ущерба согласно проведенного им экспертного заключения № 01-12/16а от 11.12.2016 в размере 87075 рублей. 

В связи с оспариванием ответчиком данного размера ущерба, судом по ходатайству ответчика проведена автотовароведческая экспертиза, по заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №38 от 23.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ БЦМ -59 рег. знак ***,поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2016, составляет 87700 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое выполнено экспертом-техником в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 18600 рублей. 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с подп.18,19 ст.12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014, пункту 14 статьи 12 указанного Закона в редакции, действующей с 01.09.2014, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба 18 600 рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, учитывая, что истцом экспертное заключение № 01-12/16а от 11.12.2016 проведено до обращения с заявлением о страховой выплате, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка определения размера возмещения, расходы по данной экспертизе не являются убытками, но учитывая, что повторно ответчик не предлагал истцу в установленные сроки провести осмотр, и после добровольной выплаты части размера ущерба, истец ссылался на данное заключение, при этом ответчику, на момент определения размера ущерба и выплате было известно о заявляемом размере ущерба, суд считает, что данные расходы являются судебными расходами истца при рассмотрении дела и подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 17.05.2017, допустимых доказательств, что истец обратился с заявлением в декабре 2016 года не представлено, автомобиль для осмотра предоставил 02.11.2017, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено истцу в размере 13.11.2017, т.е. после осмотра транспортного средства.

18.05.2017 страховщиком ПАО СК «Росгострах» в адрес ФИО2 направлено требование предоставить поврежденный автомобиль. 26.09.2017 и 02.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии истцу было отказано, со ссылкой, что ответчик имеет право не производить выплату и вернуть заявление, документы, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по возмещению убытков ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Из материалов дела установлено, что страховщик в установленный законом срок, со дня подача заявления о выплате страхового возмещения (с 17.05.2017) не произвел истцу выплату страхового возмещения, как и не направил в адрес истца повторное требование о представлении автомобиля для осмотра абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем не направил предусмотренный законом мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции в размере 66 000 рублей, суд учитывает следующее.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом ( п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58),

Страховщик в установленный законом срок, со дня подача заявления о выплате страхового возмещения не произвел истцу выплату страхового возмещения, как и не направил в адрес истца мотивированный отказ в такой выплате, все представленные ответчиком документы, лишь содержат предложение представить автомобиль, и указание на возможный отказ, что лишало истца возможности однозначно определить позицию страховщика. 

В этой связи истец вправе требовать уплаты финансовой санкции.

Размер финансовой санкции истцом заявлен в размере 66000 рублей за 330 дней из расчета 400 000 рублей * 0,05%*330 дня, при этом период истцом указан неверно и определяется судом с 06.06.2017 по 01.05.2018 (330 дней).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований. При этом учитывает, что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая действия сторон, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераци снижает размер финансовой санкции до 7000 рублей. 

Поскольку возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в установленный законом срок, страховщик не исполнил, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 

В силу установленных по делу обстоятельств, уплате подлежит неустойка за периоды указанные истцом из расчета в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), в пределах заявленных требований по состоянию на 15.05.2018, но без учета суммы понесенных расходов по оценке в размере 3000 рублей: за просрочку выплаты ущерба за период с 06.06.2017 года по 14.11.2017 за 162 дня с суммы 87700 рублей в размере 142074 рублей, неустойку за период с 15.11.2017 года по 15.05.2018 с недоплаченной суммы ущерба 18600 рублей в размере 33852 рубля.

Однако, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия (в том числе длительное необращение истца в страховую компанию, в дальнейшем непредставление автомобиля для осмотра), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, размер страховой выплаты, в том числе недоплаченной части страхового возмещения, факт выплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке, принимая во внимание явную несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить её размер до 7 000 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца подлежит исчислению с суммы 104700 рублей (87700 рублей (не оплаченных до обращения в суд, 7000 рублей финансовой санкции, 7000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда) в размере 52350 рублей.

Суд считает подлежащими применению положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа также с учетом характера возникших между сторонами правоотношений и их действий, в том числе длительное не обращение истца в страховую компанию, в дальнейшем непредставление автомобиля для осмотра и частичной добровольной выплаты после установления размера ущерба страховой компанией, и снижает размер штрафа до 10000 рублей. 

При распределении судебных расходов суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявленные истцом в размере 302186 рублей 30 копеек удовлетворены судом в размере 260526 рублей без учета произведенного судом снижения размера неустойки, что составляет 86,21%.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 2586 рублей 30 копеек (3000 х 86,21%). 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5383 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 18600 рублей, 7000 рублей финансовой санкции, 7000 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2586 рублей 30 копеек, всего взыскать 48 186 рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 5383 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри

Копия верна:

Судья Н.Н. Тэрри 

Секретарь с/з О.В.Шефинг 

Решение на 28.05.2018 в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1019/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

Секретарь с/з О.В.Шефинг