УИД № 36RS0004-01-2019-001064-14 Дело № 2-1782/2019 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

04.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэнж Ровер», гос. рег. знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21120», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

Виновной в ДТП была признана ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2016 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 04.11.2016 года.

07.12.2016 года ФИО13. обратилась к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 04.11.2016 года.

16.12.2016 года страховщиком была произведена выплата ИП ФИО11 страхового возмещения в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 325. 

18.12.2916 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 04.11.2016 года. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству стороны истца, истец обратился в ООО Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № 1302/2016 года от 21.12.2016 года которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 200 руб. За составление заключения истец заплатил 18 000 руб.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 110 700 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате направления досудебной претензии в размере 306 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплату страхового возмещения в размере 8 900 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ленд Ровер Рэнж Ровер», гос. рег. знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21120», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6

Виновной в ДТП была признана ФИО7

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.11.2016 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ФИО6 и ФИО14 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 04.11.2016 года.

07.12.2016 года ИП ФИО11 обратилась к страховщику с заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 04.11.2016 года.

16.12.2016 года страховщиком была произведена выплата ИП ФИО11 страхового возмещения в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 325. 

18.12.2016 года между выгодоприобретателем по договору ОСАГО ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю от 04.11.2016 года. 

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству стороны истца, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно заключению № 1302/2016 года от 21.12.2016 года которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 151 200 руб. За составление заключения истец заплатил 18 000 руб.

28.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. 

Однако доплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.03.2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа». 

Из выводов эксперта № СА060/19 от 24.04.2019 года следует, что: «1. Исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждение автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2016 г., в актах осмотра № 0114318949, № 1302/2016 могли быть получены в результате ДТП от 04.11.2016 г., при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений панели правой боковины кузова задней наружной, замка двери задка, фиксатора замка двери задка, желоба водосточного заднего левого боковины кузова, желоба водосточного задней правой боковины кузова, усилителя панели задка верхней внутренней, панели левой боковины кузова задней внутренней, панели правой боковины кузова задней внутренней, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, глушителя задней части, замка двери задней левой, фиксатора замка двери задней левой, образования перекоса кузова (проем двери задней левой), перекос кузова (проем двери задней правой), перекоса кузова (проем двери задка и задних лонжеронов). 

2,3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, поврежденного 04.11.2016 года, в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П округленно составляет: 49 400,00 руб. (Сорок девять тысяч четыреста рублей) с учетом износа, 55 900,00 руб. (Пятьдесят пять тысяч девятьсот рублей) без учета износа.

4. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП, могла округленно составлять 105000,00 руб. (Сто пять тысяч рублей ноль копеек).

5. Расчет стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный №, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен». 

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № СА060/19 от 24.04.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 900 руб. (49 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороны истца с учетом износа) – 40 500 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения) = 8 900 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии и искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 900 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2019 года.