Мировой судья УИД 16MS0171-01-2021-000937-07

Галимова М.Г. Дело №12-77/2021 

№ 5-421/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2021 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Лукина Ю.М., адвоката Коллегии адвокатов «Закон и Факты» Республики Татарстан, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он сам неоднократно просил об освидетельствование, однако ему было отказано. В протоколе об отстранении признаки опьянения указаны не были. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В судебное заседании ФИО2 и его защитник Лукин Ю.М. жалобы по изложенным в ней доводам поддержали. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № c явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДНО ФИО1, видеозаписью оформления процессуальных документов, в том числе проведения освидетельствования, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанное в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у ФИО2 признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от проведения которого последний также отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено, они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, под видеозапись.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО2 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, то его отказ верно признан инспектором ГИБДД квалифицирующим основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на его просьбы о проведении освидетельствования ему отказано, об отсутствии в протоколе об отстранении признаков опьянения, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2 Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления ФИО2 транспортным средством, так и факта отказа его от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в силу ст. 30.7 КоАП РФ находит, что указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбно-Слободского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Решение16.08.2021