дело № 1- 84/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шербакульского района Омской области Килькова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях сбыта и совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29.09.2017 по 30.09.2017, ФИО1 в 

<

адрес> у неизвестного лица приобрел не менее 5 литров спиртосодержащей жидкости, которую привез в свой дом по адресу: 

<

адрес>, где хранил до 13.10.2017, когда в период времени с 15-50 часов до 16-21 часов в ходе осмотра домовладения ФИО1 по указанному адресу сотрудником ОМВД России по Шербакульскому району спиртосодержащая жидкость объемом 4200см3 и 3000 см3, в одной полимерной емкости объемом 5 литров и одной стеклянной банке объемом 3 литра, была обнаружена и изъята. 

Приобретенную спиртосодержащую жидкость ФИО1 смешивал с водой, для последующей реализации. Так, 13.10.2017 в период времени с 15 часов 28 минут до 15 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» ФИО1, находясь в доме по указанному выше адресу, незаконно сбыл Свидетель №2, выступающему в роли покупателя, суррогатную алкогольную продукцию - спиртосодержащую жидкость объемом 700 см3 за 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что приобрел спиртосодержащую жидкость в 

<

адрес> с целью реализации. 13.10.2017 продал Свидетель №2 за 100 рублей 1 бутылку емкостью 0,7 литра. 

Суд находит указанные показания подсудимого ФИО1 достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5, показания которого по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Шербакульскому району. К нему поступила информация о том, что ФИО1 занимается реализацией суррогатной алкогольной продукции. Было принято решение о проведении ОРМ «гласная проверочная закупка». 13.10.2017 на роль «покупателя» был приглашен Свидетель №2, в качестве незаинтересованных лиц были приглашены Свидетель №3, Свидетель №4. Был произведен личный досмотр Свидетель №2: денег, алкогольной продукции, запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 100 рублей, одной купюрой, которая ранее была осмотрена и откопирована. Все участвующие лица на автомобиле проехали к дому ФИО1 по 

<

адрес>, остановились неподалеку, Свидетель №2 прошел в дом, через несколько минут возвратился. При повторном досмотре у Свидетель №2 была обнаружена и изъята бутылка емкостью 0,7 литра, в которой была жидкость с запахом спирта, при этом Свидетель №2 пояснил, что приобрел данную бутылку у ФИО1. Затем было проведено обследование дома ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежная купюра, достоинством 100 рублей, переданная ранее Свидетель №2, и две емкости объемом 5 литров и 3 литра со спиртосодержащей жидкостью (л.д.80-83).

Обстоятельства проведения оперативного мероприятия «гласная проверочная закупка» в отношении ФИО1, о которых показал Свидетель №5, также подтвердили свидетель Свидетель №2 и свидетель Свидетель №3, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.65-68).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных выше лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его собственных показаний и показаний вышеуказанных свидетелей, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом пометки денежных купюр от 13.10.2017 произведена пометка купюры достоинством 100 рублей, предназначенной для ОРМ путем ксерокопирования (л.д.14-15).

Из протокола личного досмотра видно, что Свидетель №2 на момент досмотра 13.10.2017 в период времени с 15-16 час. до 15-21 час. при себе не имел запрещенных предметов и веществ, а также алкогольной продукции и денежных средств (л.д.16).

Протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи Свидетель №2 одной денежной купюры достоинством 100 рублей серии ЧН 5483456 (л.д.17).

При проведении повторного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-35 час. до 15-39 час. у Свидетель №2 была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,7 литра, заполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д.18).

В ходе проведения обследования 

<

адрес> у ФИО1 была изъята одна денежная купюра достоинством 100 рублей серии №, а также 3-х литровая стеклянная банка, 5 – ти литровая пластмассовая бутылка, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта (л.д.21-22), которые были в последующем осмотрены совместно со стеклянной бутылкой, изъятой у Свидетель №2, и денежной купюрой, изъятой у ФИО1, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жидкости, хранимые и реализованные ФИО1, содержат в своем составе этиловый спирт с количественным содержанием 33,1% об., 33,0% об., 34,7% об., а также микрокомпоненты, в том числе, ацетон, который обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки, с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем при приеме внутрь опасен для здоровья (л.д.37-39).

Выслушав в судебном заседании подсудимого, его защитника, мнение прокурора, поддержавшего обвинение в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана как его признательными показаниями, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу. 

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 ФИО1, находясь в 

<

адрес>, сбыл Свидетель №2, выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «гласная проверочная закупка» спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителя, которую ранее приобрел в 

<

адрес> и хранил в своем доме в целях сбыта, где остатки такой спиртосодержащей жидкости 13.10.2017 были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты.

Действия подсудимого содержат преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Экспертами в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что проданный ФИО1 и хранящийся у него спиртосодержащий продукт действительно представляет опасность для здоровья людей, поскольку имеет в своем составе ацетон, который при приеме внутрь может повлечь повреждения внутренних органов, головного мозга, причинить поражения в виде некрозов и жировой дистрофии.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который преступление совершил впервые, по месту жительства, участковым уполномоченным, характеризуется положительно. 

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, факт искреннего раскаяния подсудимого, также судом учитывается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В соответствии с положениями ч. З ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. г) ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний о преступлении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ), а также минимально необходимой для этого.

Согласно ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уплата штрафа может быть рассрочена на срок до 5 лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

В судебном заседании установлено, что единственным источником дохода ФИО1 является пенсия, размер которой составляет Х рублей. 

При таких обстоятельствах, единовременная уплата штрафа может лишить ФИО1 возможности обеспечить себя и малолетнего ребенка необходимым социальным минимумом, гарантированным государством.

Принимая во внимание, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек, выразившихся в оплате юридической помощи адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации с рассрочкой выплаты по 2 000 рублей ежемесячно сроком на пять месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу он обязан уплатить первую часть штрафа (2 000 рублей), а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца (ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

От взыскания процессуальных издержек подсудимого освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: одну бутылку емкостью 0,7 литров с этикеткой «Пиковая дама», одну полимерную емкость объемом 5 литров с содержимым, одну стеклянную банку объемом 3 литра с содержимым, - уничтожить; денежную купюру достоинством 100 рублей серийный номер №, - оставить по принадлежности Свидетель №5.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 10.01.2018.