УИД 75RS0025-01-2021-002689-67

Дело № 1-421/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2021 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Бучок С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Раджюнене Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08.0.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2020 года, в утреннее время, около 10 часов 00 минут, у ФИО1 прибывшего в лесной массив, расположенный на территории 

<

адрес>, на автомашине марки №, взявшего с собой бензопилу марки «Штиль МС 250», возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев для личного использования за пределами отведенной ему лесосеки. Реализуя свой преступный умысел 19 ноября 2020 года около 10 часов 00 минут, ФИО1, не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории эксплуатационного леса квартала 49 выдела 5 Сивяковского участкового лесничества Читинского лесничества, в нарушение ч. 4 ст. 30 ч. 1 ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 года № 538-ФЗ (далее Лесного кодекса РФ), ч. 2 ст. 1 Закона Забайкальского края от 16 октября 2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного кодекса Российской Федерации»; п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (далее Правила заготовки древесины), в соответствии с положениями которых граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд только на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, без предоставления им лесного участка, разрешающих заготовку древесины только при наличии договора купли - продажи лесных насаждений, предоставленных гражданам для собственных нужд; ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, п. 3 Правил заготовки древесины, согласно положениям, которых граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ, не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, то есть, не имея заключенных в установленном законом порядке договоров, купли - продажи лесных насаждений и аренды лесных участков, где при помощи бензопилы марки «Штиль МС 250» произвел спиливание 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, раскряжевал спиленные деревья на сортимент (чурки) длиной по 50 см., оставив их на месте с целью дальнейшей вывозки и использования в личных целях. Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке живорастущих деревьев породы лиственница в количестве 3 деревьев, в объеме 5,29 метров кубических, ФИО1 причинил ущерб собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края», в размере 122991 рубль 60 копеек, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года. Согласно п. 1 приложения № 1 Постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», не превышает 150 000 рублей, является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что действительно совершил рубку четырех деревьев, но они были все сухостойными, с заключением эксперта не согласен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности у его сына с 2018 года имеется транспортное средство №. 19.11.2020 года он поехал на заготовку дров в лесной массив недалеко от с. Сивяково совместно со С.С. и Д Не доезжая до выделенной деляны метров 50, они остановились, он бензопилой срезал растущие деревья породы лиственница в количестве 4 штук, был уверен, что они сухостойные. О том, что они не доехали до отведенной деляны Я, он С.С. и Д не говорил. У них с собой было 2 бензопилы, одна из которых принадлежала ему, а вторая С.С.. После чего, он данные 4 дерева породы лиственница распилил на чурки. Подъехал сотрудник лесхоза С, и пояснил ему, что данные 4 дерева породы лиственница находятся за отводами границы, и что он вышел за ее пределы, а также, что он спилил 4 сырорастущих дерева породы лиственница. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и лесник. В феврале 2021 года ему позвонили сотрудники полиции, и он забрал автомобиль марки ГАЗ-53 вместе с чурками к себе домой. Вину в совершении преступления признает частично. Он признаёт то, что совершил рубку 4-х деревьев породы лиственница за пределами отведенной границы, считал, что 4 дерева породы лиственница являются сухостойными. Кроме того, показал, что он действительно совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 3 штук на территории квартала 49 выдела 5 Сивяковского участкового лесничества, за пределами лесосеки, но думал, что эти деревья сухостойные (т. 1 л.д. 209-211, 164-167, 100-103).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 11.08.2021 года, в ходе которой указал место совершения незаконной рубки на территории 

<

адрес>, где находясь на месте, указал на пни 3 деревьев породы лиственница диаметром 48 см, 32 см. и 36 см., и пень 1 дерева породы лиственница диаметром 22 см., которые он спилил 19.11.2020 года, думая, что они сухостойные (т. 1 л.д. 126-134).

Оглашенные в судебном заседании показания и протокол проверки показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме и показал, что вину свою в совершении указанного преступления он не признает, поскольку деревья он спилил сухостойные, полагает заключение эксперта не правильным, однако, он специальными познаниями не обладает.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их не достоверными, не соответствующими действительности и расценивает как избранный им способ своей защиты, поскольку его доводы о спиленных им сухостойных деревьев не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства вопреки доводам стороны защиты и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, и его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего Д следует, что 19.11.2020 года в утреннее время сотрудники лесничества К, С направились в Сивяковское участковое лесничество Читинского лесничества для отведения лесосеки местному населению и на территории 

<

адрес> ими была обнаружена и зафиксирована незаконная рубка 4 деревьев породы лиственница, два из которых по ошибке были приняты за сухостойную. Позже была проведена лесопатологическая экспертиза, согласно заключению эксперта, все незаконно заготовленные деревья являлись сырорастущими, в ходе чего был произведен перерасчет ущерба. Со слов К на месте незаконной рубки находилось 4 мужчин, один из которых по фамилии ФИО1, пояснил, что рубку деревьев совершил он, думая, что деревья можно спиливать, так как внешне они выглядели как сухостойные. Квартал и выдел, в котором была совершена незаконная рубка, граничит с кварталом и выделом, где ему была отведена лесосека. После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-195).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что автомобиль марки ГАЗ 53 принадлежит ему, приобретал его три года назад в г. Чите на собственные денежные средства за 150 000 рублей, машину он периодически дает своим родителям. Документы на машину приобщает к своему допросу (т. 1 л.д. 168-170).

Из показаний свидетеля Я следует, что в ноябре 2020 года у неё были оформлены документы на лесосеку, закончились дрова и она попросила С.С. съездить в лес за дровами по её лесобилету. Пообещала ему выделить дрова с отведенной ей лесосеки. О том, что за пределами её лесосеки были спилены деревья ей неизвестно (т. 1 л.д. 112-119).

Из показаний свидетеля С.С. следует, что Я написала на него доверенность на заготовку и вывозку дров по её лесобилету в 

<

адрес>. Он позвал ФИО1 19.11.2020 года поехали в лес. С собой позвали С и ФИО1 для помощи. Не доезжая лесосеки, они остановились, чтобы подождать сотрудников лесничества, начали пилить валежник, а Николай стал спиливать деревья, которые росли вдоль дороги породы лиственница. После приехали сотрудники лесхоза и сказали, что эти деревья спиливать нельзя. О том, что они сырорастущие они узнали от сотрудников лесхоза (т. 1 л.д. 108-111)

Из показаний свидетеля Д следует, что 18.11.2020 года ему позвонил ФИО1, попросил помочь ему заготовить дрова, сказал, что есть лесобилет на заготовку леса, он согласился. 19.11.2020 года в районе 09.00 часов он поехал на своём автомобиле марки ЗИЛ 131 в лес, ФИО1 с двумя незнакомыми ему мужчинами выехал в лес раньше. Когда он подъехал, остановился на склоне горы, где его уже ждал ФИО1 с двумя мужчинами. Когда он подъехал, рядом с дорогой уже лежали 4 дерева породы лиственница. Почти сразу, как он приехал, на это место подъехали сотрудники лесхоза, которые сказали, что деревья, которые находились около дороги, пилить было нельзя, сотрудники лесхоза вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия на месте, где до приезда лесников были спилены эти 4 лиственницы (л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля С следует, что 18.11.2020 года, в вечернее время ему позвонил С.С. и предложил съездить в лес за дровами. 19.11.2020 года он пришел домой к С.С., позже подъехал мужчина на автомашине ГАЗ 53, и они поехали в лес. Заехав в лес, мужчина за рулем остановил машину и они стали ждать сотрудников лесхоза, чтобы они показали, где можно им пилить лес. Пока они их ждали, мужчина, тот что был за рулем, спилил несколько лиственниц. Позже подъехал еще один мужчина на ЗИЛЕ, а примерно через 15-20 минут приехали лесники, которые сказали, что деревья, которые спилил этот мужчина, спиливать было нельзя. Эти спиленные деревья находились почти рядом с дорогой. Потом лесники вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 173-175).

Из показаний свидетеля К следует, что 19.11.2020 года в утреннее время около 9-10 часов, он совместно с водителем и мастером леса С выехал в квартал 49 выдел Сивяковского участкового лесничества 

<

адрес> была обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница. На месте незаконной рубки находились автомашина марки ЗИЛ и автомашина марки ГАЗ -53, 4 мужчин, один из которых ФИО1 сказал, что эти деревья спилил он, так как думал, что они сухостойные. Данному гражданину в другом выделе был выписан лесобилет, но он до отведенного места не доехал. Деревья, которые были спилены, находились почти рядом с дорогой, вершинные части были с шишками, на пнях были выступы смолы. Несмотря на то, что в середине пней спиленных деревьев сердцевина была немного трухлявая, деревья были жизнеспособные. Категория леса, в котором были незаконно спилены деревья, относятся к лесам зеленой зоны, согласно таксационному описанию из Министерства природных ресурсов. Они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля С следует, что он совместно с участковым лесничим К поехал для отведения лесосеки в 

<

адрес>, на горе увидели два автомобиля марки ГАЗ - 53 и ЗИЛ 131 и мужчин 4 человек. Около дороги увидели спиленные деревья породы лиственница. Они сказали им, что эти деревья спиливать было нельзя, так как они находятся за пределами отведенной им лесосеки. ФИО1, сказал, что деревья спилил он, так как думал, что они сухостойные. После чего они вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля У следует, что 19.11.2020 года в ОП «Домнинское» поступило телефонное сообщение, что на территории 

<

адрес> задержан автомобиль с сырорастущей древесиной. По приезду, около дороги увидели спиленные деревья породы лиственница в количестве 4 штук, распиленные на чурки. ФИО1, сказал, что деревья спилил он, так как думал, что они сухостойные (т. 1 л.д. 171-172).

Показания свидетелей У, С и К подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 года, в ходе которого осмотрен участок лесного массива, расположенного по адресу 

<

адрес> в восточном направлении. На осматриваемом участке имеется поваленная древесина, автомобиль №, обнаружена бензопила марки «STIHL М8-250» оранжевого цвета. В ходе осмотра изъяты автомобиль № и бензопила марки «STIHL М8-250» оранжевого цвета (т. 1 л.д. 5-11).

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

Согласно телефонному сообщению от 19.11.2020 г. в квартале 49 Сивяковского лесничества работниками лесничества автомобиль, груженный сырой древесиной (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2020 года, осмотрен участок местности находящийся на территории квартала 49 выдела 5 Сивяковского участкового лесничества, установлео место своершения преступления (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2021 года, осмотрен участок местности находящийся на территории квартала 49 выдела 5 Сивяковского участкового лесничества. В ходе осмотра на месте происшествия обнаружены пни деревьев породы лиственница диаметром 24 см., 32 см., 36 см., 48 см., и 22 см. (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно протоколу выемки от 11.08.2021 года у ФИО1 произведена выемка автомашины марки ГАЗ-53 и бензопила марки «Штиль МС 250» по адресу: 

<

адрес>. В тот же день изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Бензопила марки «Штиль МС 250» сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, автомашина марки ГАЗ-53 оставлена на хранение под сохранную расписку ФИО1 (л.д. 146-149, л.д.151-154, л.д. 155-158, л.д. 159, л.д. 160, л.д. 150)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания самого свидетелей, показавших, что незаконную рубку совершил ФИО1 При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и представителем потерпевшего либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 на территории 

<

адрес>, на автомашине марки №, при использовании бензопилы марки «Штиль МС 250», не имея законных оснований для вырубки лесных насаждений, произвел спиливание 3 сырорастущих деревьев породы лиственница, в объеме 5,29 м?, с целью дальнейшей вывозки и использования в личных целях. ФИО1 причинил ущерб собственнику Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» в размере 122991 рубль 60 копеек, что не превышает 150 000 рублей, является крупным размером.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. 

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод, что действия ФИО1 при установленных обстоятельствах носили осознанный и целенаправленный характер именно на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, что спиленные ФИО1 три дерева породы лиственница являются сухостойными, поскольку заключением лесопатологической экспертизы № 39/2020 (т. 1 л.д. 72-89) объекты исследования принадлежат хвойной породе лиственница, состояние удовлетворительное, относятся к сырорастущим деревьям.

Из представленного суду расчета (т. 1 л.д. 178-181), ущерб составил 122991 рубль 60 копеек.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, суд расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 в Краевом психиатрическом диспансере на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 224). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 222), на учёте в психоневрологическом, краевом наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 223-224), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 232), местными жителями характеризуется положительно (л.д. 235-238). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся, в том числе, в признательных показаниях, данных при проверке показаний на месте, а также имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения от 19.11.2020 г. суд признает как явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о причастности к совершению незаконной рубке, что также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание; кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – изначальное частичное признание вины, неблагополучное состояние его здоровья и здоровья его супруги, наличие инвалидности и преклонный возраст ФИО1

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, с учетом личности подсудимого, социально адаптированного, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Суд, решая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1 с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не находит для этого оснований.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 22 августа 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

По уголовному делу представителем потерпевшего Д к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 122991 руб. 60 коп.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 изначально исковые требования о взыскании материального ущерба признал частично, впоследствии высказался о своей невиновности.

В качестве доказательства суду представлены расчет суммы ущерба и ведомости пересчета деревьев (т. 1 л.д. 178-187).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, исковые требования ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Верхне-Читинское лесничество к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 122 991 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бензопила марки «STIHL МS 250», подлежит конфискации и передаче для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудия преступления, а денежные средства, полученные от ее реализации, следует зачислить в доход Федерального бюджета;

автомобиль марки «ГАЗ 53» подлежит возврату законному владельцу.

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляли адвокаты Кремер Е.В. и Раджюнене Е.В., суд, учитывая наличие инвалидности у ФИО1, отсутствие дополнительного дохода, кроме пенсии, находит возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию раз в месяц в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 122 991 рублей 60 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинское лесничество в счет возмещения причиненного материального ущерба 122 991 рублей 60 копеек. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

бензопилу марки «STIHL МS 250», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по адресу: 

<

...> «а», конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, как орудия преступления, а денежные средства, полученные от ее реализации, следует зачислить в доход Федерального бюджета;

автомобиль марки «ГАЗ 53», подлежит разрешению к использованию законным владельцем – ФИО1 (сыном осужденного).

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также в случае обжалования приговора иными лицами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Андреева