Дело хххх 14 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 94880353CCSFZG770062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 138 770 руб. под 15 % годовых на срок до 05.04.2016 г. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ...., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх. Кредитное обязательство обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на текущий счет заемщика в Банке, однако в установленном договором порядке (графиком платежей), ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 1 090 586,75 руб., из которых: 

910 667,51 руб. – задолженность по основному долгу;

179 919,24 руб. – задолженность по процентам.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: ...., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 634 667 руб., а также взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 19 652,93руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д. 69). 

Вместе с тем, как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, т.е. фактически уклоняется от получения судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Однако, принимая во внимание, неоднократные ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчику доподлинно известно о рассмотрении указанного спора судом, кроме того, действия ответчика суд расценивает как недобросовестные и направленные на затягивание судебного разбирательства. Обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 94880353CCSFZG770062, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 138 770 руб. под 15 % годовых на срок до 05.04.2016 г. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля марки ...., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил на текущий счет ответчика в Банке. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему, согласно установленному графику, однако, свои обязательства не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются выпиской движения денежных средств по счету и расчетом задолженности истца.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед Банком в вышеуказанном размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. 

Также из материалов дела следует, что ответчик фактически приобрел и в настоящее время является собственником данного автомобиля (л.д.61-62). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное внесение ежемесячных кредитных платежей, отсутствие задолженности перед Банком, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 090 586,75 руб., из которых: 

910 667,51 руб. – задолженность по основному долгу;

179 919,24 руб. – задолженность по процентам. 

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Суд полагает, что определение начальной продажной стоимости имущества по рыночным ценам на дату исполнения решения суда будет направлено на защиту интересов сторон, таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 19 652,93 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 090 586 руб. 75 коп. и расходы по госпошлине в сумме 19 652 руб. 93 коп.

Всего взыскать 1 110 239 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ...., 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) хххх путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья