дело № 1-28/2020

(11901600024000221)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Замковой О.В., 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты> М.С., 

с участием: государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> Мартыновского района Ростовской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Саламатина С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения 0,889 мг/л, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутый административному наказанию, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2019 года, вступившего в законную силу 03 июня 2019 года, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью передвижения, находясь около дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, сел за руль мотороллера «Муравей» без регистрационного знака и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, стал им управлять, мотивируя свои действия желанием доехать домой в 

<

адрес>. При движении по автодороге в районе дома по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ночи он ехал с другом по улице на мотороллере и, доезжая до дома его остановили сотрудники ДПС, он признался, что пьяный. Сотрудники полиции его освидетельствовали, составили протоколы, он все подписал, так как вину признавал, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РО и ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде совместно с ИДПС Свидетель №2 в 

<

адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ они услышали шум мотора мотороллера на соседнем переулке, когда подъехали то увидели, что водитель мотороллера остановился, спрыгнул с мотороллера и побежал в направлении 

<

адрес>, потом вернулся. Водитель представился ФИО3 и пояснил, что у него документов на мотороллер нет, как и нет водительского удостоверения. Из полости рта ФИО4 исходил запах алкоголя и ему был задан вопрос выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль мотороллера, он пояснил, что выпивал водку. Им было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и он согласился, показания алкотектора составили 0,889 мг/л, то есть было установлено состояние его опьянения, поскольку допустимые показания прибора 0,160 мг/л. Свидетель №2 был составлен акт освидетельствования ФИО3, отобрано объяснение по существу совершенного нарушения, в котором ФИО3 не отрицал факт управления им мотороллером Муравей в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 было заведено административное расследование, в ходе которого было документально установлено, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2019 года к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 10.12.2019 года был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны вышеуказанным оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 25-27);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал на мотороллере муравей его знакомый ФИО4, с которым они стали выпивать пиво, потом водку. ФИО3 примерно в 23 часа 30 минут стал собираться домой и он решил поехать к нему в гости. Двигаясь на мотороллере по 

<

адрес>, они увидели, как из-за поворота выехал автомобиль с мигалками и ФИО3 остановил мотороллер, слез с него и стал убегать, но тут же вернулся к мотороллеру. К ним подошли сотрудники ДПС и потребовали документы на мотороллер и водительское удостоверение. ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, как и нет документов на мотороллер, сотрудники ДПС спросили у него выпивал ли он спиртное перед тем как поехать за рулем и он сказал им, что пил водку, так как они накануне с ним выпили 1 бутылку водки, его сотрудники пригласили в служебный автомобиль. Он, постояв некоторое время, около мотороллера ушел домой (л.д. 57-58).

Объективными доказательствами виновности ФИО3 также являются исследованные в судебном заседании следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им выявлен факт совершения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ гражданином ФИО1, который около 

<

адрес>, управлял мотороллером муравей в состоянии алкогольного опьянения 0,889 мг/л, при допустимых 0,160 мг/л. (л.д.3);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 40 минут установлено состояние его алкогольного опьянения 0,889 мг/л, показания прибора на ленте (л.д. 7-8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 23 мая 2019 года, вступившего в законную силу 03 июня 2019 года, по ст. 12.26 ч.2 КРФ об АП согласно которого, ФИО3 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 13);

- протокол осмотра диска с видео-файлами процесса сбора административного материала на ФИО3 Фото-таблица. DVD R диск с 12 видео-файлами, который хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 28-44).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает их, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все изученные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст. ст. 61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому ФИО3 не установлено. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО3 в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО3 преступления относится к категории небольшой тяжести и менее тяжкая категория отсутствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Саламатина С.Г., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, полагаю возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с учетом материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 132 ч. 6 УПК РФ освободить ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Замковая