Дело № 12 – 60/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2018 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В. при секретаре судебного заседания Пановой И.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» на постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР о назначении административного наказания, Открытое акционерное общество «Тургоякское рудоуправление» (далее по тексту – ОАО «ТРУ», заявитель, общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 8 – 10, 97 – 99).

ОАО «ТРУ» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ходатайствуя о его отмене и прекращении производства по делу, поскольку при производстве по делу были допущены как процессуальные нарушение (не извещение заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, т.к. руководитель общества извещался как физическое лицо; извещение о времени составления протокола составлено до окончания проверки, тогда как вопрос о наличии состава проступка может быть решен только после составления акта проверки), так и нарушение норм материального права, выражающихся в необоснованном вменении обществу обязанности по обучению сотрудников оказанию первой медицинской помощи. При вынесении наказания не были учтены смягчающие вину общества обстоятельства (общество впервые привлечено к ответственности, инструкции после проведения проверки приведены в соответствие с требованиями законодательства, проведён внеплановый инструктаж – л.д. 2 – 7).

В судебном заседании защитники ОАО «ТРУ» ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, сообщив, что фактические обстоятельства дела обществом признаются и не оспариваются. Иных нарушений, помимо указанных в жалобе, при проведении проверки, оформлении её материалов и принятии процессуальных решений, не допущено. Выявленные нарушения устранены в настоящее время полностью устранены. Генеральный директор ФИО9 является бессменным и единоличным руководителем общества, о времени и месте составления протокола был извещён как физическое лицо. Оспариваемым постановлением обществу незаконно вменена обязанность по обучению своих сотрудников оказанию первой медицинской помощи, поскольку первую медицинскую помощь вправе оказывать только соответствующий медицинский персонал, которого предприятие не имеет. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда (ГИТ) в Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 110). 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 113).

Представитель заинтересованного лица – ГИТ в Челябинской области ФИО6 в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Огласив обжалуемый акт, заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 110 000 до 130 000 рублей. 

Пунктом 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. № 1/29) регламентировано, что работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Пунктом 2.1.6 названных выше Правил установлено, что внеплановый инструктаж проводится по введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда. 

Согласно п. 1.7.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6), весь персонал энергослужб должен быть обучен практическим приемам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, и практически обучен способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия. Обучение оказанию первой помощи пострадавшему должен проводить специально подготовленный инструктор.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Соблюдение трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров Законом возложено на работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Следовательно, законодательством установлена обязанность работодателя соблюдать требования охраны труда, содержащихся как в федеральных законах, так и в иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в результате плановой выездной проверки ОАО «ТРУ» должностным лицом ГИТ, оформленным актом проверки от ДАТА НОМЕР, установлен факт не выполнения работодателем требований охраны труда (не организация проведения периодического обучения работников оказанию первой помощи пострадавшим, вновь принимаемые работники не проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим, не представлены документы подтверждающие обучение и проверку знаний практическим приёмам освобождения человека, попавшего под действие электрического тока, практическому обучению способам оказания первой помощи, не проводятся внеплановые инструктажи в связи с введением новых правил – л.д. 15 – 24). 

В связи с допущенными нарушениями в отношении ОАО «ТРУ» ДАТА должностным лицом ГИТ в Челябинской области ФИО5 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которым установил не соблюдение заявителем требований законодательства (л.д. 11 – 13).

ДАТА государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области вынесено оспариваемое постановление в отношении заявителя, которым ОАО «ТРУ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоаП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей (л.д. 8 – 10).

Факт совершения ОАО «ТРУ» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая указанными выше постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривается защитниками общества в судебном заседании. 

Наказание обществу назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств (л.д. 9, 98 оборот).

Вина юридического лица – ОАО «ТРУ» заключается в действиях его руководства (генерального директора, его заместителей, иных руководителей, на которых в силу их должностных обязанностей возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства), наделённого организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, осознающего необходимость выполнения требований закона и сознательно допустивших его невыполнение. 

Судья не соглашается с доводами защитников общества о том, что представитель общества не был извещён о времени и месте составления протокола, отсутствовали сведения о его извещении, а составление протокола об административном правонарушении и акта проверки в один день и в одно время, влекут за собой отмену обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Исходя из материалов дела в ходе плановой, выездной проверки, проводимой в период с ДАТА по ДАТА должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области были выявлены нарушения требований трудового законодательства, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

На основании этого должностным лицом и был составлен протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. 

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела установлено, что ДАТА руководитель ОАО «ТРУ» ФИО4, генеральный директор, который исходя из статьи 9 Устава ОАО «ТРУ» вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, был уведомлен должностным лицом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25 – 26).

Представитель общества своевременно получив копию протокола об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность представить свои возражения относительно выявленных нарушений.

Довод защитников о том, что ФИО4 извещался непосредственно как должностное лицо, а юридическое лицо не извещено о составлении протокола, судья не принимает, поскольку само уведомление адресовано руководителю ОАО «ТРУ».

То обстоятельство, что в тексте уведомления имеется запись «уведомление о явке физического лица», предложено явиться с представителем и иные доводы, не опровергают выводов судьи о надлежащем извещении юридического лица, отсутствие нарушения права на защиту, которую юридическое лицо имело возможность реализовать при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, и реализовало путем обжалования принятого должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении времени составления протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица заявлено не было. В связи с этим нарушений требований КоАП РФ со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматриваю.

Составление Акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не свидетельствует о нарушении прав юридического лица на защиту, поскольку заявить возражения и предоставить доказательства ОАО «ТРУ» в лице представителя или защитника имело возможность при рассмотрении дела об административном правонарушении, о котором было извещено своевременно и надлежащим образом.

Доводы защитников о незаконности протокола по причине того, что протокол и Акт проверки составлены в одно время, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 ст. 16 настоящего Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

ДАТА акт проверки с приложением к нему документами был направлен и получен ОАО «ТРУ» (л.д. 15 – 24).

Из системного толкования положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не усматривается тождественность даты окончания проведения проверки и даты составления акта проверки.

Постановление о привлечении ОАО «ТРУ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Совершённый обществом проступок не является малозначительным, т.к. допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения необходимых инструктажей и без соответствующего обучения посягает на особо охраняемые законом интересы общества и государства и влечёт прямую и действенную угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Угроза жизни и здоровью людей не может быть признана малозначительной, а в силу формального состава правонарушения несомненно влечёт за собой возможность наступления тяжких последствий. 

Вместе с тем судья соглашается с мнением защитников общества о незаконном вменении ОАО «ТРУ» обязанности представления документов, подтверждающих практическое обучение сотрудников предприятия способам оказания первой медицинской помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия, поскольку нормами действующего законодательства (ст. ст. 31, 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»), медицинскую помощь может осуществлять только медицинский персонал, а персонал без медицинского образования и лицензии на медицинскую деятельность не может проводить медицинские манипуляции).

Поскольку ОАО «ТРУ» не является медицинским учреждением, не имеет соответствующей лицензии и не имеет в штате медицинских работников, его сотрудники не вправе оказывать первую медицинскую помощь.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости исключения из вменённого обществу состава правонарушения не предоставление документов, подтверждающих практическое обучение способам оказания первой медицинской помощи. 

Вместе с тем обучение сотрудников оказанию первой помощи пострадавшим непосредственно на месте происшествия является обязательным. 

Ссылка защитников на то, что п. 3 оспариваемого постановления ранее был предметом судебного разбирательства, не соответствует действительности.

Факт направления копии постановления позже установленного срока не влияет на существо вменённого обществу проступка, поскольку данный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не является пресекательным.

Вместе с тем, судья соглашается с мнением защитников о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИТ не были выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ и не учтены положения ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИТ не были установлены смягчающие и отягчающие вину общества обстоятельства (л.д. 98 оборот). 

Должностным лицом ГИТ не были приняты во внимания положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно – не учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья полагает, что по делу имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность виновного, а именно: выявленное правонарушение носит единичный характер и совершено впервые. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство, вкупе с назначением обществу наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, так же повлекло за собой нарушение принципа соразмерности и справедливости наказания, поскольку не учитывает имущественное и финансовое положение общества в условиях экономического кризиса.

Доказательств надлежащего финансового состояния общества, позволяющего ему без ущерба для деятельности организации выплатить назначенный размер штрафа в сумме 130 000 рублей, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, должностным лицом не установлено.

Наличие смягчающих вину общества обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не позволяет назначать виновному лицу наказание в максимальном размере. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления возможно только в случае если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что позволяет с учётом всех обстоятельств дела снизить размер назначенного наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечёт наказание от 110 000 до 130 000 рублей, доказательств надлежащего финансового и имущественного положения общества не имеется, наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с характером (единичный факт совершения проступка) административного правонарушения, отсутствие фактической обязанности общества предоставлять документы об обучении способам оказания первой медицинской помощи и необходимости исключения данного обстоятельства из постановления, судья полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 55 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» изменить, исключить вменённую обязанность по предоставлению документов, подтверждающих практическое обучение способам оказания первой медицинской помощи, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек снизить до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части Постановление НОМЕР от ДАТА о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» оставить без изменения, жалобу Открытого акционерного общества «Тургоякское рудоуправление» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров