Дело № 2-2576/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н», просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 693 069 руб. за период с /дата/ по /дата/, штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

В обоснование своих требований указали, что /дата/ между истцами и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляет 3 198 780 рублей. Данная сумма истцами была оплачена в полном объеме /дата/. Срок завершения строительства по условиям договора – 4 квартал 2015, передача квартиры осуществляется в течение четырех месяцев, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между истцами и ответчиком /дата/ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами продлен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2016 (не позднее /дата/). Объект был передан лишь /дата/. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольной выплаты в десятидневный срок суммы неустойки в размере 298 552 руб. Однако, данная претензия осталась без ответа. Учитывая, что ответчик проигнорировал претензию, в результате чего причинены нравственные страдания истцам, учитывая сумму договора и значительный период нарушения ответчиком своих обязательств, моральный вред истцы оценивают в 20 000 рублей. За составление иска и представления интересов в суде понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.32). 

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что исковые в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда просит взыскать с пользу обоих истцов, судебные расходы в пользу истца ФИО2 Дополнительно ссылался на незаключенность подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Представитель ответчика ООО «СМУ Эверест-Н» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.19), в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования не соответствуют ч.3 ст. 17 Конституции РФ и не подлежат удовлетворению по принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку размер её завышен и не подтверждается допустимыми доказательствами, которые не содержатся в материалах дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцами неблагоприятными последствиями не доказана. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просила снизить размер морального вреда. С требованием о взыскании судебных расходов так же не согласна, ввиду того, что настоящее дело не представляет собой юридической сложности. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что оспаривает период, поскольку /дата/ было заключено дополнительное соглашение, которое истцы подписали без замечаний. Не согласна с периодом и размером неустойки, считая взыскиваемый размер явно завышенным. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствие с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «СМУ Эверест-Н» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства I этап строительства многоквартирного дома с помещениями общественного назначения № (по генплану) - 1-5 блок-секции, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта передать, а дольщики принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта, 

<

адрес> (строительный) секция 1, материал стен панель, количество комнат 3, этаж 10, расположение в осях А-Г/1-6, проектная приведенная площадь 82,02 кв.м., общая площадь 73,07 кв.м. и уплатить сумму долевого взноса в размере 3 198 780 рублей (л.д. 5-9). 

Как следует из п.3.3.1. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2015г. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно IV квартал 2015г. 

Согласно п.5.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию IV квартал 2015г. 

В соответствии с п.5.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется по передаточному акту в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

В силу п. 2.1. общая сумма долевого взноса составляет 3 198 780 руб. 

Согласно платежному поручению квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ истцами произведен расчет с застройщиком в размере 3 198 780 руб. (л.д. 13). 

21.12.2015г. между сторонами заключен договор №, предметом которого является выполнение дольщиками чистовой отделки квартиры № (л.д.29-30).

Квартира была передана по акту от /дата/ истцу ФИО2 для проведения ремонта (л.д.31).

/дата/ стороны подписали дополнительное соглашение к договору участия в строительстве многоквартирного дома, которым изменен планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию на /дата/ г. При этом, государственная регистрация указанного соглашения сторонами не производилась, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д.28).

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.6 вышеуказанного закона, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании п.3 ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора. 

Таким образом, соглашение от /дата/, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации.

Между тем, дополнительное соглашение от /дата/ надлежащим образом зарегистрировано не было, при этом факта уклонения какой-либо стороной от регистрации соглашения судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от /дата/ до настоящего времени не заключено и исходит из условий договора участия в долевом строительстве о сроке завершения строительства и вводе дома в эксплуатацию в 

<

данные изъяты>., т.е. не позднее /дата/. Соответственно, квартира должна была быть передана истцу не позднее /дата/

/дата/ между сторонам был подписан акт прием-передачи законченной строительством квартиры, соответственно объект долевого строительства был передан был передан истцам /дата/ (л.д.14).

/дата/ от имени истцов представителем ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в десятидневный срок истцам неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 298 552 рубля. Данная претензия была получена ответчиком в тот же день, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д.4). 

Ответчик же на претензию оставил без внимания. 

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с /дата/. по /дата/ (в пределах заявленного истцом периода), размер неустойки истцами определен в сумме 693 069 рублей. Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст.6 ФЗ №214-ФЗ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О). 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, тот факт, что квартира передана участнику для проведения в ней ремонта, считает, что определенная истцом сумма неустойки в размере 693 069 рублей является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 280 000 руб., которая подлежит взысканию в размере 140 000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что застройщик принял меры к достижению с дольщиком соглашения о переносе срока завершения строительства, но не зарегистрировал дополнительное соглашение в ЕГРП. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истцов, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме по 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя (140 000+3000/2=71 500).

С учетом принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 15 000 рублей, что судом признается разумным размером.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешает вопрос о судебных расходах, и пропорционально удовлетворенных исковых требований и в пределах разумного, с учетом степени сложности дела и степени участия представителя истца, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 рублей, остальные требования по заявленным судебным расходам суд считает явно завышенными и необоснованными. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ча, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО2 ча неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 140 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 168 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей 00 коп. 

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 140 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6300 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Заботина Н.М.