Судья Крюков В.А. дело 

<

...>–955/2017

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

<

 Ф.И.О. >2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >3 от 

<

...> № УИН 18

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить названное решение суда как незаконное. 

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции 

<

 Ф.И.О. >2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по 

<

...> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об извещении СМС-сообщением. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 

<

...> в 12 часов 15 минут на 

<

...>, напротив дома 

<

...> в 

<

...>, 

<

 Ф.И.О. >4 управлял автомобилем марки «Ауди А8» г/н 

<

...>, на передних боковых стеклах которого, нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость 14%.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090 (в редакции от 

<

...> 

<

...>) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В приложении к данным Основным положениям установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в соответствии с п.7.3 которого запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 

<

...> 

<

...> (в редакции от 

<

...> N 78), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции, содержит все необходимые сведения, составлен с участием двух понятых: 

<

 Ф.И.О. >5 и 

<

 Ф.И.О. >6, процедура оформления протокола соблюдена.

Доводы жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых постановления и протокола, так как не опровергают правомерность выводов административного органа и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы о виновности 

<

 Ф.И.О. >2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 оставить без изменения, жалобу 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья краевого суда