Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2024 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Моргоева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> г. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2

На указанное постановление инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года, полагая его незаконным по следующим основаниям:

Имеющиеся в деле доказательства судом необоснованно не были приняты во внимание (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, рапорт, видеозапись).

Протокол 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

данные изъяты> года свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>

Все процессуальные действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ в отношении гр. ФИО2 производились при помощи средств видеофиксации о чем водитель был предупрежден, водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 ‘Конституции, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, что подтверждается видеозаписью, приложенной к административному материалу.

Таким образом, мировым судьей были нарушены принципы всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что позволило лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уйти от административной ответственности, тем самым сформировав твердое убеждение в безнаказанности за совершенное деяние.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом ФИО2 и инспектор ДПС УИБДД по РСО-Алания ФИО1 не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи, отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.10, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 472, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование.

С учетом требований ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует в том числе и наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований закона при их получении.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, требования, предусмотренные статьями 24.1. и 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, административным органом соблюдены не были. 

Из протокола по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года следует, что 

<

данные изъяты> года, в 16 часов 10 минут, на ул.

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW» государственный регистрационный знак «В 666 ОН 15», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлена видеосъемка, из которой усматривается, что ФИО2 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Как следует из видеозаписи исследованной в судебном заседании судом второй инстанции, ФИО2 не отказывался пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем последний неоднократно заявлял сотрудникам полиции, а также заявлял о необходимости присутствия его адвоката при проведении процессуальных действий, который уже следовал к месту его остановки.

В протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывается.

Водитель имеет право на юридическую помощь при составлении протоколов и вынесении постановлений сотрудником ГИБДД. Такое право предоставлено водителю с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 25.1 КОАП РФ).

Дело об АП считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения по делу или составления протокола об АП (ч.4 ст. 28.2 КОАП РФ).

Если после остановки автомобиля сотрудник ГИБДД составляет несколько документов (например, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и т.д.), то уже после составления первого протокола водитель будет иметь право на юридическую помощь.

Первый протокол по делу должен быть составлен сразу после того, как возникли основания для его составления (п.34 Регламента МВД РФ от 02.03.2009г. № 185). Если инспектор не составляет протокол, который должен был составить своевременно, то автолюбитель имеет право на юридическую помощь до составления первого протокола. При этом, у водителя должна быть возможность на реализацию права на юридическую помощь.

Сотрудник ГИБДД, составляющий протоколы, должен обеспечить водителю реальную возможность реализовать своё право на юридическую помощь. А именно, предоставить возможность водителю отразить своё ходатайство о привлечении защитника в письменном виде уже сразу после составления первого протокола по делу; обеспечить автолюбителя телефонной связью для вызова юриста на место составления протоколов; приостановить дальнейшее составление протоколов до момента прибытия юриста; не препятствовать водителю в реализации его права на юридическую помощь (грубое нарушение прав водителя, которое приводит к признанию доказательств, полученных с нарушением закона).

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании однозначно установлено, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права на юридическую помощь.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, перечисленных в данной норме, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 

<

данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8 года рождения, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е на основании п.п.2 ч.1с т.24 КоАП РФ

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа при рассмотрении настоящего дела правильно оценил обстоятельства дела и их доказанность, относимость и законность доказательств, не допустил нарушений норм материального права, также, норм процессуального права, могущих повлиять на законность оспариваемого судебного акта, следовательно, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно подпункту первому пункта первого статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г.Владикавказа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

данные изъяты> года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Владикавказу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО10 Ф.Б. Моргоева