РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. Указанное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии 18 ME № от ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль истец приобрел у ФИО2 за 25 000 руб., что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи. При этом автомобиль он оставил на хранение ФИО2, т.к. находился с ним в хороших дружеских отношениях, и ФИО2 попросил оставить автомобиль на время для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Узнав об этом в ноябре 2016 г., истец забрал купленный ранее автомобиль у гражданской супруги ФИО2 ФИО7, показав ей вышеуказанный договор купли-продажи. При этом ФИО7 сообщила истцу, что после смерти ФИО2 уже перепродала данный автомобиль ответчику ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру г. Таганрога с заявлением о неправомерных действиях ФИО11, т.к. данный автомобиль был перерегистрирован на неё по подложным документам. В ходе проведения проверки по его заявлению были назначены почерковедческие экспертизы договоров купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 Согласно заключению эксперта № ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи, читаемые как: «ФИО2»; «ДД.ММ.ГГГГ», в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2 Рукописные записи, читаемые как: «25 000р. Двадцать пять тысяч», «ФИО2», имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, вероятно, выполнены ФИО2 Данные результаты экспертиз подтверждают тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО13 P.P., является недействительным, т.к. подпись в данном договоре была выполнена не ФИО2, а другим лицом, а договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО2, является действительным. На основании изложенного, ФИО5 просил суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11, недействительным в силу его ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО1

3. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец ФИО5 дополнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив их к соответчику ФИО6, просил суд:

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> составленный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, недействительным в силу его ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля 

<

данные изъяты>, на имя ФИО6

3. Признать договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, составленный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО6, недействительным в силу его ничтожности.

4. Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требований ФИО5 не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что он был знаком с ФИО2, так как арендовал у него землю. Когда приобретал автомобиль, передал договор купли-продажи супруге ФИО2, она возвратила ему уже подписанный договор, передала ПТС, ключи. В дом он не заходил, так как ФИО2 был уже при смерти. О том, что ФИО2 умер, он узнал на следующий день после его смерти. В сентябре 2016 г. он поставил автомашину на учет на имя матери ФИО1 В ноябре 2016 г. к нему подошла супруга покойного, спросила, не хочет ли он продать машину за 110 000 руб., он согласился. Незадолго до того, супруга ФИО2 попросила у него ключи от машины, чтобы привезти корм для собак. Потом она позвонила, попросила копию техпаспорта. Он передал, но она сказала, что на копии не видно VIN, попросила оригинал, он отдал оригинал ПТС. Через два дня после того, как ему предложили продать автомашину, она исчезла. Потом ему позвонили, спросили, как он стал собственником автомобиля. Чтобы обезопасить себя, он сделал отметку о списании номеров в МРЭО. В марте 2017 г. автомобиль ему возвратили. В получении автомобиля расписалась его мама. Документы на автомобиль он получил в полиции. 3-4 месяца машина находилась у него. Затем по объявлению на «Авито» он нашел покупателя и продал автомобиль. ФИО6 про спорную ситуацию с автомобилем он не рассказывал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

ФИО6 были направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, где ответчик просила суд отказать в иске ФИО5 в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено два договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал, а ФИО5 купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 25 000 руб. (л.д.7).

После заключения указанного договора купли-продажи транспортное средство, ПТС и ключи остались у продавца, что не оспаривалось истцом ФИО5 в судебном заседании. 

Как следует из поступившей из Отдела МВД России по Мясниковскому району карточки транспортного средства, по регистрационным данным ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, значился ФИО2 (л.д.32-35).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО1 купила автомобиль 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> №, кузов №, 

<

данные изъяты>, за 50 000 руб. (л.д.8).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на нового собственника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поступившей из Отдела МВД России по Мясниковскому району карточки транспортного средства (л.д.32-35).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 ссылается на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения экспертизы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя Отдела МВД России по Мясниковскому району. Согласно вышеуказанному заключению:

1. Ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в графах 4, 6 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО12, не представилось возможным.

2. Подпись от имени ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11, выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.11-13).

Также в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта ЭКО УМВД России по г. Таганрогу ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведения экспертизы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Мясниковскому району. Согласно данному заключению:

1.2.3.4.5. Решить вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подпись от его имени в графе «именуемый в дальнейшем Продавец» представленного бланка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5, не представилось возможным.

По материалу представленной в распоряжение эксперта копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО8, решить вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнена данная подпись в графе № в бланке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и покупателем ФИО5, не представилось возможным.

По материалу представленной в распоряжение эксперта копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по РО ФИО8, решить вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнена данная подпись в графе № (подпись, фамилия продавца) в бланке договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО2 и покупателем ФИО5, не представилось возможным.

Рукописные записи, читаемые как: «25 000 

<

адрес> пять тысяч», «ФИО2», имеющиеся в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2.

Рукописные записи, читаемые как: ФИО2»: «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (л.д.14-20).

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ст.86 ГПК РФ).

Оценивая вышеприведенные заключения экспертов, представленные истцом в материалы дела, суд учитывает, что соответствующие исследования проведены вне рамок судебного разбирательства, документы передавались экспертам без контроля со стороны суда и лиц, участвующих в деле, экспертное учреждение и эксперт были выбраны без участия ответной стороны, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности вышеуказанных исследований. Названные заключения составлены в рамках предварительной проверки на предмет наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО1, следовательно, они имеют доказательственное значение в рамках соответствующего уголовного дела, в случае, если оно будет возбуждено. Доводы истца о том, что вышеуказанные заключения подтверждают обоснованность его требований о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, заявленных в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что ни в одном из представленных истцом заключений экспертом не сделан однозначный вывод о принадлежности подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавцу ФИО2 Лишь в одном из заключений, составленном экспертом ЭКО УМВД России по г. Таганрогу ФИО9, имеется предположение о том, что рукописные записи, читаемые как: «25 000 р. Двадцать пять тысяч», «ФИО2», имеющиеся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2

В силу ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В данном случае истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные и объективные обстоятельства возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство, следовательно, нельзя считать установленным, что ФИО5 имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала, а ФИО6 купила автомобиль 

<

данные изъяты> за 70 000 руб. (л.д.41).

После заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на нового собственника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из поступившей из Отдела МВД России по Мясниковскому району карточки транспортного средства (л.д.32-35).

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ГК РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

ФИО5 же обратился в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. использовал ненадлежащий способ защиты своего права, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения его иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.