Дело № 2-2149/2025

УИД 77RS0008-02-2024-009225-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякова Г.Р., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе – М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в ответе от 11.09.2024 № 77-32/Ж-68096-2024, не соответствующими действительности, порочащими честь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, изложенных в ответе от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, не соответствующими действительности, порочащими честь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что истец является зарегистрированным по адресу: г

<

адрес>. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> обращался с жалобами в Зеленоградский отдел Роспотребнадзора, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>, на действия Управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», являющаяся исполнителем по оказанию услуг. Услуги, по мнению истца, оказываются ненадлежащим и небезопасным способом, затрагивают интересы и права близких истцу людей, жителей дома и других граждан, проходящих мимо контейнерной площадки по сбору и временному хранению ТКО. Истец, обосновав и подтвердив фото- и видеоматериалами, в письменном виде обратился в Роспотребнадзор. 

<

дата> истцом получен ответ, согласно которому нарушений не выявлено, имеющиеся контейнеры по сбору и временному хранению ТКО установлены и эксплуатируются без нарушений. Истец полагает изложенные обстоятельства в ответе, подготовленном исполнителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы – ФИО2, не соответствующими действительности и нарушающими его права и порочащими его честь. Кроме того истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда, который выразился в бессонных ночах, подавленном настроении, чувстве несправедливости, усилением гипертонической болезни, депрессивном состоянии из-за невозможности продолжить любимое творчество и написание книги. Истец просит суд признать сведения, изложенные ответчиком ФИО2 в ответе 

<

№ обезличен> не соответствующими действительности и порочащими его честь, взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в общем размере 24 900 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.11.2024 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и компенсации морального вреда передано по подсудности для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Настаивал на том, что ответчик распространяет сведения, не соответствующие действительности и порочащими честь его доверителя.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Зеленоградском административном округе по доверенности - Майских А.О. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требовании просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ). 

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 указанного Пленума № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» изложено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Так, судом установлено, что 

<

дата>, 

<

дата> истец обращался в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы по вопросу неудовлетворительного санитарного состояния контейнерной площадки для сбора и накопления ТКО на придомовой территории у 

<

адрес> и нерегулярного вывоза ТКО управляющей организацией ГБУ «Жилищник ЗелАО».

<

дата> истцу дан ответ на его обращения, а также проведено выездное обследование придомовой территории у 

<

адрес>. Нарушений требований санитарного законодательства по сбору и накоплению твердых коммунальных отходов со стороны управляющей организации не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности. 

Однако, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше фактов согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеуказанные нормы закона, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения права на защиту чести и достоинства не доказан, умысел на намерения причинить вред также не доказан, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на обращение ФИО3 подписан ФИО8 а ФИО2 указана в качестве исполнителя. 

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, не указано, какие именно вредные для него последствия повлекла за собой оспариваемая информация, а также не доказано, что в результате действий ответчика ему были причинены нравственные страдания, ущемлены нематериальные права (блага).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Отказывая в удовлетворении вышеизложенных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сведений, изложенных в ответе от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, не соответствующими действительности, порочащими честь, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 апреля 2025 г.

Судья К.А. Пшукова