Дело № 2-1166/2020 59RS0018-01-2020-001782-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 24 ноября 2020 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретаре Катаевой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно тексту искового заявления истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 227 000 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448,12 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 227 000 вплоть до полного погашения задолженности, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 505 рублей, почтовые расходы в размере 710,62 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 ФИО5 переданы денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей. Всего 227 000 рублей. ФИО4 направил ФИО5 по месту жительства, работы и на личный телефон через соцсети Viber требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги ФИО4 оплачено 514,31 рублей. Денежные средства ФИО4 до настоящего времени не переданы, не возвращены, несмотря на направленное требование. Для оформления документов претензионного характера ФИО4 за юридические услуги оплачено 3 000 рублей. Размер процентов, подлежащий взысканию с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448.12 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 607 000 рублей, проценты по ст. 395 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 396,49 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы долга 607 000 рублей вплоть до полного погашения задолженности, убытки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 805 рублей, почтовые расходы в размере 626,58 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам уточненного искового заявления, пояснил, что денежные средства в дар ответчику не передавались, предполагался возврат денежных средств. Брак между супругами был расторгнут до передачи денежных средств, договорных отношений не было. Сначала денежные средства истец перечислял на счет ответчику, затем отдавал наличными, поскольку счет ответчика был арестован. Цели передачи денежных средств пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснил, что доказательств передачи наличных денежных средств не имеется, не отрицал перевода денежных средств в размере 227 000 рублей с карты истца на карту ответчика. Денежные средства истец перечислял бывшей супруге, поскольку хотел ей помочь в качестве благотворительности, в дар. Ответчик хотела возвратить денежные средства, но истец отказывается их получать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив документы, имеющиеся в деле, принимая во внимание позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 ФИО5 были совершены операции – перевод с карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 К.) денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей. Всего 227 000 рублей (л.д. 4-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО5 было направлено требование о передаче денежных средств в размере 582 000 рублей и золотых украшений (л.д. 13).

Кроме этого истец в уточненном исковом заявлении указывает, что кроме переводов на банковский счет ФИО4 передал ФИО5 наличными денежными средствами в суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, всего 380 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, если денежные средства передавались на основании какого-либо договора, знал ли ФИО4, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО5 денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Поскольку какие-либо договоры между ФИО4 и ФИО5 не заключались, денежные средства в размере 227 000 рублей ФИО4 возвращены не были, суд приходит к выводу о неосновательности приобретения денежных средств в размере 227 000 рублей ФИО5 от ФИО4, учитывая то, что получение указанной суммы от истца стороной ответчика не отрицалось. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о том, что денежные средства ФИО4 были переданы ФИО5 в дар, вместе с тем доказательств этому не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданных истцом сумм, денежные средства в размере 227 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в размере 380 000 рублей истцом ФИО4 ответчику в судебное заседание не представлено, сторона ответчика получение указанных денежных средств не признает.

Представленная в материалы дела переписка и справка о движении денежных средств не подтверждают факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 380 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что организация, в которой он является водителем у ФИО4 Они подъезжали к торговым центрам или банкоматам, ФИО4 забирал из бардачка кошелек и уходил. Один раз видел, что ФИО4 что-то передавал женщине около садика, кем она является, он не знает.

Таким образом, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 380 000 рублей ответчику истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 380 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд исходит из того, что в данном случае имело место неисполнение денежного обязательства и неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом в первоначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении заявлен период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд производит расчет взыскиваемых процентов именно за указанный период.

227 000 рублей *4,25/366*17 дней =448,11 рублей.

В соответствии с ч 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.

Ходатайств о снижении размера процентов, а также доводов об их несоразмерности ответчиком суду не заявлялось. Размер процентов, заявленный стороной истца, не превышает размер имеющейся задолженности ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448,11 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020. 

Подлинник решения подшит в деле № 2-1166/20. 

Гражданское дело № 2-1166/20 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.