2-2129\25

61RS0022-01-2025-001771-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Таганрога к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе, третье лицо Комитет по управлению имуществом г.Таганрога; встречные требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении строения и признании права собственности, третьи лица Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Комитет по архитектуре и градостроительству г.Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Таганрога обратилась в суд с иском к ФИО1 указав, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> выявлена самовольная постройка, собственником которой является ФИО1 Указанный объект частично расположен в границах принадлежащего ей участка, а частично - на участке кадастрового квартала №, ориентировочно 2м.на 7м.

Ссылаясь на ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, просит признать одноэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично на неразграниченной территории кадастрового квартала №, самовольным строением и обязать ответчика снести строение.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями и просит суд сохранить строение вспомогательного назначения- баню-сарай 2019 года постройки общей площадью 31,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, признав за ней право собственности на указанное строение.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 664 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Ранее она подавала заявление в Администрацию г.Таганрога об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 730 кв.м. образуемого путем перераспределения принадлежащего ей земельного участка и земельного участка из земель кадастрового квартала №, после того как установила, что возведенный ею объект частично расположен за пределами ее земельного участка.

В рамках гражданского дела ранее рассматриваемого Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 01.07.2024г. установлено, что принадлежащий ей земельный участок расположен в зоне градостроительного регламента Ж1. По данным кадастровой карты, между данным земельным участкам и землями кадастрового квартала № отсутствуют объекты общего пользования, в том числе проезды, дороги, скверы и другие, которые относятся к землям общего пользования в соответствии п.12 ст.85 ЗК РФ. О том, что на землях кадастрового квартала № частично возведен объект, Администрации известно с июля 2023г., а испрашиваемый земельный участок фактически находится в ее пользовании, не превышает границу застройки и не пересекает красные линии.

В судебном заседании представитель Администрации просил удовлетворить требования о сносе, в удовлетворении требований о признании права отказать.

Представитель ФИО1 указала, что оснований для сноса не имеется, и просила признать право собственности за ФИО1 на спорный объект.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 664 кв. м и расположенного на данном земельном участке жилого дома литер А общей площадью 102,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером: № находится в зоне градостроительного регламента Ж1, что следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных Решением Городской Думы г. Таганрога от 25.12.2012 № 506.

18 июля 2023 года административный истец ФИО1 обратилась в КУИ г.Таганрога с заявлением о перераспределении земельных участков, путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером: №, и земельного участка из земель кадастрового квартала: №.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога 25.07.2023 административному истцу отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

ФИО1 просила суд признать незаконным отказ Администрации г.Таганрога, изложенный в письме Комитета по архитектуре и градостроительству от 25.07.2023, в утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 730 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: № и земель кадастрового квартала: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2024 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

01.07.2024г. Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного решение Таганрогского городского суда от 20.02.2024г. отменено, признан незаконным отказ Администрации г.Таганрога в утверждении схемы расположения земельного участка. Администрацию г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога обязана повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель кадастрового квартала: №.

Судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 указано, что по данным публичной кадастровой карты между принадлежащим административному истцу земельным участком с кадастровым номером № и землями кадастрового квартала № отсутствуют объекты общего пользования, в том числе: проезды, дороги, скверы, и другие, которые законодатель относит к землям общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемый к перераспределению земельный участок находится в фактическом пользовании истца.

Оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании судебного определения проведено исследование, где эксперт установил, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 возведен одноэтажный объект - баня общей площадью 31,6 кв.м., высотой от 2,2 м. до 2,4 м.

По состоянию на дату проведения исследования, исследуемый объект баня-сарай угрозу жизни и здоровью граждан не представляет ввиду отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Вместе с тем, экспертом установлено, что баня-сарай, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям п.9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изм. 1-4)», так как на кровле объекта исследования не установлены снегозадерживающие устройства.

Указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем дооснащения покрытия кровли элементами снегозадержания в объеме 24,7 п.м.

Также нарушены требования п.5.4. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», так как расположенное в исследуемом строении бани-сарая помещение парной (№2) является помещением с временным пребыванием людей, температура поверхности дровяной печи (кроме чугунного настила, дверок и других металлических печных элементов) установленной в помещении при эксплуатации будет превышать 120°C, при этом в помещении отсутствует защитный экран печи.

Указанное отклонение от требований норм является устранимым, устранение возможно произвести путем дооснащения помещения парной элементами ограждения банной печи в объеме 2,0 п.м.

Однако, исследуемое строение бани-сарая ориентировочно на 1,7м расположено за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям ст.27 Правил землепользования и застройки города Таганрога Решение Городской Думы города Таганрога от 19.04.2024 №454 «О внесении изменений в Решение Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012 №506 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог».

Установленное отклонение от требований норм характеризуется несоответствием размещения строения относительно юридических границ земельного участка.

Указанное отклонение от требований норм является неустранимым, т.к. объект исследования является объектом недвижимости и не может быть перемещен в пределы границ земельного участка без причинения ему несоразмерного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку можетбыть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения всуд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранениепостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и несоздаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума о самовольной постройке, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса

Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорное здание является вспомогательным, для его строительства не требовалась подготовка проектной документации и получение разрешения на строительство.

Вместе с тем возведение строения на земельном участке, не принадлежащем ФИО1, могло быть осуществлено только с согласия истца.

При рассмотрении настоящего спора суду не представлено сведений о том, что утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земель кадастрового квартала: №

Факт создания спорной постройки, не в соответствующем с целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, без согласия на то органа местного самоуправления, установлен.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности снести нежилое строение частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

При этом, обязанность по сносу спорного строения в пределах границ принадлежащего ФИО1 участка не возлагается.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Заявленные требования ФИО1 о признании права собственности не могут быть удовлетворены при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Факт нарушения норм земельного законодательства установлен, а именно строение баня-сарай возведена на земельном участке, находящемся в публичной собственности и не предназначенном для строительства, что свидетельствует о наличии у возведенного строения признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Администрации г.Таганрога к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести нежилое строение частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Требования ФИО1 о признании права на баню- сарай, расположенную 

<

адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025г.