УИД: 66RS0032-01-2022-001282-84 Дело № 1-50/2023

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кировград 17 июля 2023 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Елфимовой Н.В.,

подсудимой Копновой Н.В.,

защитника – адвоката а/к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО1,

потерпевшего Ш.Д.Ю.,

при секретаре Гафуровой Р.Р., Уваровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Копновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, не имеющей детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Копнова Н.В. совершила тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период с 12:00 часов до 14:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Копнова Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с разрешения Ш.Д.Ю., находилась в 

<

адрес>, где увидела на полке мебельной стенки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш.Д.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину. 

С этой целью, в указанный выше период времени, Копнова Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки мебельной стенки тайно похитила принадлежащий Ш.Д.Ю. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», модель: «SM-A525F/DS», серийный номер «R58RB3VR2EX», объемом 128 GB, 2021 года выпуска, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 13508,35 рублей, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

Удерживая при себе похищенное имущество, Копнова Н.В. скрылась с места совершения преступления, впоследствии намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий Копновой Н.В. потерпевшему Ш.Д.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13508,35 рублей. 

В судебном заседании подсудимая Копнова Н.В. вину в совершении преступления признала частично, не отрицала, что взяла телефон потерпевшего, но указала, что умысла на совершение хищения телефона у нее не было, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то перепутала телефон потерпевшего со своим телефоном, забрала телефон и ушла домой. Она принесла извинения потерпевшему, телефон у нее был изъят и возвращен Ш.Д.Ю.

Ввиду наличия противоречий между показаниями подсудимой в судебном заседании и на предварительном следствии судом с согласия сторон оглашены ее показания в ходе следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Копнова Н.В. в присутствии защитника показала, что она проживает в 

<

адрес>32. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней в гости пришел ранее ей знакомый Ш.Д.Ю., которого она знает, как жителя 

<

адрес>, поддерживает с ним приятельские отношения. Ш.Д.Ю. принес с собой спиртные напитки и предложил вместе выпить, на что она согласилась. Распив спиртное, он ушел к себе домой. Спустя некоторое время, ей позвонил Ш.Д.Ю. и пригласил к себе в гости с целью распития спиртного. На предложение Ш.Д.Ю., она ответила согласием. Около 13:10 часов этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, придя к Ш.Д.Ю. в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>59, они с ним расположились в его комнате. В квартире у Ш.Д.Ю. они находились одни, мамы, с которой проживает Ш.Д.Ю., в тот момент не было дома. Употребив алкоголь, Ш.Д.Ю. уснул на диване. В тот момент она также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому тоже прилегла на диван. Немного полежав на диване, она встала и села на кресло, расположенное возле дивана. Когда она садилась на кресло, то увидела на полке мебельной антресоли сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. В этот момент, пока Ш.Д.Ю. спит, она решила забрать сотовый телефон себе. Она взяла телефон с полки, сняла с него чехол и осмотрела телефон. В результате осмотра, она поняла, что данный телефон марки «Samsung А52» ранее принадлежал ее сыну К.Р.С., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Данный телефон она в октябре 2021 года с разрешения Руслана, продала Ш.Д.Ю. за наличные денежные средства в размере 7000 рублей. Вырученные денежные средства она присвоила себе с разрешения Руслана. Она хотела выключить телефон, но так как она не знала пароль безопасности, сделать она этого не смогла. Оставив чехол-книжку на полке мебельной антресоли, она убрала сотовый телефон в карман своей куртки и после этого покинула квартиру. Когда она вышла из подъезда, в этот момент прибежал Ш.Д.Ю., который начал требовать вернуть его сотовый телефон. Она ответила Ш.Д.Ю., что она ничего у него не брала. После этого, Ш.Д.Ю. сказал, что пойдет в администрацию 

<

адрес>, чтобы вызвать сотрудников полиции. После разговора с ним, она направилась к себе домой, чтобы спрятать сотовый телефон. Придя к себе в квартиру, она убрала телефон в вещевой шкаф под одежду и легла спать. В вечернее время, этого же дня к ней домой пришли сотрудники полиции. В связи с тем, что она немного поспала, она отрезвела, поэтому решила рассказать сотрудникам полиции всю правду, указала место, где находится телефон, принадлежащий Ш.Д.Ю.. С ее разрешения был проведен осмотр ее квартиры, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Samsung А52», принадлежащий Ш.Д.Ю. Дополнила, что в октябре 2021 года, когда она продала вышеуказанный телефон Ш.Д.Ю., последний полностью выплатил ей денежные средства за его приобретение. ФИО2 обязательств перед нею Ш.Д.Ю. не имел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д.80-83)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой в присутствии защитника, Копнова Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, показания, данные ей в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung A52», принадлежащий Ш.Д.Ю., понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит и она не имеет права его забирать (л.д.92-94).

В судебном заседании после оглашения показаний, подсудимая подтвердила данные показания в полном объеме. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимой в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность Копновой Н.В. в объеме предъявленного ей обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на следующем. 

Потерпевший Ш.Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с Копновой Н.В., поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он утром он был в гостях у Копновой Н.В., где они совместно распивали спиртное, затем он ушел домой. Находясь у себя дома, он позвонил Копновой Н.В., пригласил ее к себе в гости. Когда к нему домой пришла Копнова Н.В., совместно с Копновой Н.В., находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>59, также распивали спиртные напитки. Потом он усну. Когда проснулся, то Копновой Н.В. уже не было, также обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телефон Самсунг, который он ранее купил у Копновой Н.В. за 7000 рублей. Телефон сенсорный, в корпусе синего цвета, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мотив», телефон был в хорошем состоянии. Дома обнаружил кнопочный телефон, принадлежащий Копновой Н.В., который он отнес в администрацию поселка, так как не смог найти Копнову Н.В. С суммой ущерба согласен, она на тот момент для него является значительной, так как он не работал, проживал с мамой на ее пенсию, телефон ему был нужен. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний Ш.Д.Ю. в ходе следствия, которые потерпевший подтвердил полностью (л.д.74-76), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>59, совместно с матерью Ш.Л.М. У него имеется знакомая Копнова Н.В., которую он знает, как жительницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он пришел в гости к Копновой Н.В., которая проживает по адресу: 

<

адрес>32, с целью совместного распития спиртного, бутылку водки объемом 1 литр, он принес с собой. Распив с Копновой Н.В. спиртное, он ушел к себе домой. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему хотелось еще выпить, поэтому он позвонил Копновой Н.В. и пригласил ее к себе домой, на что она согласилась. Примерно в 13:00 часов Копнова Н.В. пришла к нему в гости, и они с ней расположились в его комнате. Его мамы Ш.Л.М. дома не было. В ходе распития спиртного, в какой-то момент, от выпитого алкоголя, он уснул на диване. Проснулся он от того, что входная дверь квартиры хлопнула. Открыв глаза, он понял, что Копновой Н.В. покинула квартиру. Осмотревшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Samsung Galaxy A52», который ранее лежал на полке мебельной антресоли. На данной полке находился только чехол-книжка черного цвета, который ранее был надет на вышеуказанный сотовый телефон. Выйдя из подъезда, он увидел Копнову Н.В., у которой он стал требовать вернуть принадлежащий ему телефон. Копнова Н.В. сказала, что телефон не брала. Тогда он направился в администрацию 

<

адрес>, где попросил вызвать сотрудников полиции. Данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», модель: «SM-A525FZBDSER», объемом 128 GB, 2021 года выпуска, был приобретён им в октябре 2021 года у сына Копновой Н.В. - Руслана за наличные денежные средства в размере 7 000 рублей. В настоящее время сын Копновой Н.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Корпус вышеуказанного телефона был выполнен из пластика синего цвета, крышка была выполнена из пластика синего цвета. Сотовый телефон имел форму прямоугольника с закругленными концами, размерами примерно 16х7 см. Сотовый телефон находился в идеальном состоянии, не имел механических повреждений. Сотовый телефон имел пароль безопасности в виде цифровых значений. Сотовый телефон имел два IMEI номера, а именно IMEI1: № и IMEI2: №. Серийный номер: «R58RB3VR2EX». В настоящее время сотовый телефон, с учетом износа, оценивает в сумму 7 000 рублей. На момент хищения, в телефоне находились две сим-карты, а именно сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***> и сим-карта оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером 

<

***>. Данные сим-карты зарегистрированы на его имя. На балансе вышеуказанных сим-карт отсутствовали денежные средства, материальной ценности для него сим-карты не представляют. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, живет с матерью на ее зарплату. ФИО2 обязательств перед Копновой Н.В. у него никогда не было и не имеется в настоящее время (л.д.74-76).

Вина Копновой Н.В. в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: 

- рапортом дежурного МОтд МВД России «Кировградское» старшего лейтенанта полиции Б.Р.С., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов поступило сообщение от Ш.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что Копнова Н.В. похитила сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Ш.Д.Ю., в ходе осмотра, Ш.Д.Ю. указал на место, откуда был похищен сотовый телефон (л.д.16-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием обвиняемой Копновой Н.В., в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52» (л.д.26-37);

- заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость с учетом износа телефона (смартфона) «Samsung A525F/DS Galaxy A52 128 GB» на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 13508,35 рублей (л.д.42-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», модель: «SM-A525F/DS», серийный номер «R58RB3VR2EX», объемом 128 GB, 2021 года выпуска (IMEI 1: № IMEI 2: № в корпусе синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>32 (л.д.61-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52», модель: «SM-A525F/DS», серийный номер «R58RB3VR2EX», объемом 128 GB, 2021 года выпуска (IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета (л.д.67).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего Ш.Д.Ю. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52». Вывод суда о виновности подсудимой основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. 

Признание подсудимой на предварительном следствии по факту совершения хищения сотового телефона у Ш.Д.Ю. последовательно, конкретно и содержит в себе детали, неизвестные органам следствия до него, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего. Признание получено в установленном законом порядке, подтверждается совокупностью доказательств, ничем не опровергнуто, а потому может быть положено в основу приговора. Оснований не доверять ему, у суда нет. У суда нет сомнений в достоверности изложения подсудимой всех фактов, не установлены и факты оговора, самооговора. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.Д.Ю., а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновной к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями Копновой Н.В. и причинением ущерба Ш.Д.Ю. установлена достоверно. 

Причиненный потерпевшему Ш.Д.Ю. ущерб судом признается значительным, с учетом его пояснений, стоимости похищенного, отсутствия у потерпевшего на момент совершения хищения самостоятельного дохода.

Доводы Копновой Н.В. об отсутствии умысла на совершение кражи, проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат показаниям подсудимой, данным ею в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также показаниям потерпевшего. 

При этом суд, расценивает показания подсудимой в судебном заседании в части отрицания умысла на совершение кражи сотового телефона у Ш.Д.Ю. и утверждение о том, что в силу алкогольного опьянения она просто перепутала свой сотовый телефон с телефоном потерпевшего, как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от ответственности за содеянное. 

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что визуально телефоны перепутать было невозможно, так как сотовый телефон, принадлежащий подсудимой, в корпусе серого цвета, кнопочный, чехол на сотовом телефоне отсутствовал, тогда как телефон потерпевшего марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе синего цвета, имеет сенсорный экран, сам телефон находился в чехле-книжке. 

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимая действовала с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается. 

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимой не имеется.

Действия Копновой Н.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть кража.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Копновой Н.В. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

Копнова Н.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое окончено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возвращению похищенного имущества, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимой.

Кроме того, при назначении подсудимой наказания суд учитывает, что Копнова Н.В. ранее судима, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством у Копновой Н.В. является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а ранее она была осуждена за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным корыстным преступлением средней тяжести, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что достаточно длительное время после освобождения из мест лишения свободы Копнова Н.В. в противоправном поведении замечена не была, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Копновой Н.В. возможно без изоляции его от общества.

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимой, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Копновой Н.В. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит с учетом материального положения подсудимой, не имеющей стабильного источника дохода. 

Оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать Копнову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание Копновой Н.В. считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Копнову Н.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной в установленные им сроки и дни, но не реже 1 раза в месяц; не совершать административных правонарушений.

Контроль за исполнением приговора возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>».

Меру пресечения Копновой Н.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A52», переданный на хранение потерпевшему Ш.Д.Ю., - возвратить Ш.Д.Ю. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья (подпись) И.

<

адрес>