Дело №1-402/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение № 244 и ордер от 28 августа 2020 г. № 001385, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов №3; и адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер от 19 августа 2020 г. № 4039, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 05 декабря 2017 г. Пензенским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 19 июня 2019 г. Октябрьским районным судом г. Пензы продлен испытательный срок по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 г. на 1 месяц; 

- 22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен 21 февраля 2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего стекольщиком в ООО «Сура-Волга», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 11 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишения свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 26 июня 2019 г. освобожденного по отбытии срока наказания, с 23 мая 2020 г. содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 09 декабря 2018 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут, находясь в маршрутном такси № 29, автомашины марки «Mercedes» регистрационный знак №, в пути следования от остановки общественного транспорта «ЦНТИ», расположенной по адресу: 

<

...>, до остановки по требованию, расположенной напротив дома № 2 по ул. Кронштадтская г. Пензы, по предложению ФИО2 вступил с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся в ней имуществом: смартфоном марки «Samsung» модели «Galaxy J 5 (2016)» imei 1: 358786081271001, imei 2: 358787081271009, с картой памяти, защитным стеклом на смартфон, женским кошельком с находящимися в нем денежными средствами в размере 2500 рублей, электрошокером «Гюрза 02», принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1, оставленной последней в вышеуказанном маршрутном такси. После чего, 09 декабря 2018 г., в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 27 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в маршрутном такси № 29 автомашины марки «Mercedes» регистрационный знак №, в пути следования от остановки общественного транспорта «ЦНТИ», расположенной по адресу: 

<

...>, до остановки по требованию, расположенной напротив дома № 2 по ул. Кронштадтская г. Пензы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, дополняя преступные действия друг друга, пересели на пассажирские сиденья, на одном из которых лежала оставленная потерпевшей Потерпевший №1 женская сумка, стоимостью 375 рублей 00 копеек, с находившимся в ней имуществом, а именно: смартфоном марки «Samsung» модели «Galaxy J 5 (2016)» imei 1: 358786081271001, imei 2: 358787081271009, стоимостью 5 625 рублей 00 копеек, с картой памяти стоимостью 250 рублей 00 копеек, защитным стеклом на смартфон стоимостью 500 рублей 00 копеек, женским кошельком, стоимостью 300 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 2 500 рублей, электрошокером «Гюрза 02», стоимостью 3 420 рублей 00 копеек, при этом ФИО2 стал прикрывать собой вышеуказанную сумку, чтобы ее не заметили пассажиры и водитель маршрутного такси. В то же самое время ФИО1, дополняя преступные действия ФИО2, находясь на пассажирском сиденье вышеуказанного маршрутного такси рядом с последним, прикрывал собой преступные действий ФИО2 После того, как маршрутное такси № 29 автомашины марки «Mercedes» регистрационный знак № подъехало к остановке общественного транспорта по требованию, расположенной напротив дома № 2 по ул. Кронштадтская г. Пензы, ФИО2 взял принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, стоимостью 375 рублей 00 копеек, с находившимся в ней имуществом: смартфоном марки «Samsung» модели «Galaxy J 5 (2016)» imei 1: 358786081271001, imei 2: 358787081271009, стоимостью 5 625 рублей 00 копеек, с картой памяти стоимостью 250 рублей 00 копеек, защитным стеклом на смартфон стоимостью 500 рублей 00 копеек, женским кошельком, стоимостью 300 рублей 00 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей, электрошокером «Гюрза 02», стоимостью 3420 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 12 970 рублей 00 копеек, принадлежащим Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом вышли из маршрутного такси, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 12 970 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.107-110) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2018 г., в вечернее время, он и ФИО2, находясь в маршрутном такси № 29, на остановке общественного транспорта «ЦНТИ» г.Пензы увидели на сиденье черную женскую сумку. ФИО2 взглядом указал на сумку, он понял, что ФИО2 предложил ему совместно с ним её похитить, он согласился, кивнув головой. ФИО2 сел рядом с сумкой, чтобы закрыть видимость данной сумки от лиц, находящихся в салоне маршрутного такси. Он пересел на сиденье рядом с ФИО2, чтобы скрыть его действия, а также скрыть сумку от видимости пассажиров маршрутного такси. На ул. Кронштадтской они вышли из маршрутного такси, при этом ФИО2 взял с собой сумку. Во дворе дома №2 по ул. Кронштадтской г Пензы ФИО2 осмотрел содержимое сумки, достал из нее сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле, который передал ему. Затем ФИО3 достал из сумки кошелек, внутри которого было 2500 рублей. Деньги они потратили в баре, а указанный сотовый телефон он забрал себе. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной (т.1 л.д. 86).

В ходе проверки показаний на месте 28 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 135-136) ФИО1 с участием защитника указал место у проезжей части рядом с домом №2 на ул. Кронштадской в г. Пензе, где они с ФИО2 вышли из маршрутного такси № 29 с похищенной ими сумкой; указал место во дворе дома №2 на ул. Кронштадтской в г. Пензе, где они с ФИО2 достали из похищенной женской сумки сотовый телефон и кошелек с денежными средствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.158-161) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в начале декабря 2018 г., примерно с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он и ФИО1 ехали в маршрутном такси №29, когда увидели на противоположном ряду сидений черную женскую сумку. Он своим взглядом показал ФИО1 на указанную сумку, дав ему понять, что её надо похитить. ФИО1 показал ему кивком головы, что понял его намерения. Он сел рядом с этой сумкой и закрыл ее своим телом. ФИО1 также сел рядом с ним на соседнее пассажирское сиденье, чтобы прикрыть его действия и скрыть данную сумку от видимости пассажиров. Через некоторое время они попросили водителя остановить маршрутное такси. Он взял с сиденья женскую сумку, они вышли на проезжей части улицы Кронштадская г. Пензы. Он и ФИО1 зашли во двор дома № 2 на ул. Кронштадтской г. Пензы, где он достал из сумки женский кошелек, внутри которого было 2500 рублей и сотовый телефон «Samsung Galaxy J 5», в корпусе белого цвета. Денежные средства они потратили, а сотовый телефон ФИО1 оставил себе. Кошелек и женскую сумку он выбросил в мусорный контейнер во дворе данного дома. 

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 собственноручно изложил в явке с повинной (т.1 л.д. 82-83).

В ходе проверки показаний на месте 23 мая 2020 г. (т.1 л.д. 162-166) ФИО2 с участием защитника указал место у проезжей части рядом с домом №2 на ул. Кронштадской в г. Пензе, где они с ФИО1 вышли из маршрутного такси № 29 с похищенной ими сумкой; указал место во дворе дома №2 на ул. Кронштадтской в г. Пензе, где они с ФИО1 достали из похищенной женской сумки сотовый телефон и кошелек с денежными средствами; а также на мусорный контейнер, куда он выбросил похищенную ими женскую сумку и кошелек. 

Вышеизложенные показания ФИО1 и ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 и ФИО2 оговорили себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрашивались с участием защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, так же в присутствии защитников подробно изложили обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте. Замечаний к порядку указанных процессуальных действий, и содержанию составленных протоколов от ФИО1 и ФИО2 и их защитников не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09 декабря 2018 г. в вечернее время она ехала в маршрутном такси №29. С собой у нее имелась женская сумка с находившимся в ней имуществом, в том числе смартфоном марки «Samsung» с картой памяти и защитным стеклом и в чехле, женским кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей, электрошокером, на общую сумму 12 970 рублей 00 копеек. На ООТ «ЦНТИ», расположенной на пр. Победы г. Пензы, она вышла с маршрутного такси № 29, оставив в нем свою сумку с указанным имуществом. Обернувшись, она увидела, что маршрутное такси уже отъехало от остановки. Дойдя до конечной остановки данного маршрутного такси, она обнаружила отсутствие в салоне маршрутки своей сумки. Она написала заявление в полицию. В последствии ФИО1 вернул ей телефон, а также полностью возместил причиненный ей ущерб. 

Из заявления Потерпевший №1 от 09 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 46) следует, что она просит принять меры к розыску принадлежащей ей сумки, которую она оставила 09 декабря 2018 г., примерно в 17 часов 40 минут, в маршрутном такси №29.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 193), следует, что 09 декабря 2018 г. он работал водителем на маршруте № 29 на а/м «Мерседес» г.н. № После 16 часов 00 минут он ехал по маршруту со стороны «Западная поляна» до конечной улицы Одесская г. Пензы. На конечной остановке к нему подошла женщина, которая пояснила, что оставила в салоне его маршрутного такси свою сумку. Она осмотрела салон, но сумку не обнаружила. Данная женщина садилась к нему в маршрутку на ООТ «Тяжпромарматура» и вышла на ООТ «ЦНТИ». На ООТ «ЦНТИ» к нему подсели двое молодых людей, которые вышли на повороте на ул. Кронштадтская г. Пензы.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 декабря 2018 г. (т.1 л.д. 47-51) следует, что у магазина «Караван» по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки с имуществом, ею предоставлены коробка от смартфона марки «Samsung» модели Galaxy J5 (2016) и чек о покупке данного смартфона.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 110/2 от 29 апреля 2020 г. (т.1 л.д. 186-188) следует, что стоимость с учётом износа не представленных на экспертизу объектов, при условии их работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению, на момент совершения преступления, т.е. на 09 декабря 2018 г., составляла: смартфона марки «Samsung» модели Galaxy J5 (2016) - 5 625 рублей 00 копеек; карты памяти - 250 рублей 00 копеек; защитного стекла на смартфон – 500 рублей 00 копеек; сумки женской – 375 рублей 00 копеек; кошелька женского – 300 рублей 00 копеек; электрошокера «Гюрза 02» - 3420 рублей 00 копеек. 

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными. При определении стоимости похищенного имущества суд берет во внимание заключение проведенной по делу экспертизы.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных свидетеля и потерпевшей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимых не имеют. Кроме того, подсудимые вину в совершении преступления признали полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество – принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 12970 рублей 00 копеек, то есть совершили его хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении выше указанного преступления подсудимые действовали умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовали корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества было совершено в отсутствие потерпевшей и незаметно для последней и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимые получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление было доведено до конца, и являлось, оконченным. 

При определении объема и стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение товароведческой судебной экспертизы, а также согласующиеся между собой показания потерпевшей и подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых при совершении преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые заранее, до выполнения объективной стороны кражи, договорились о ее совместном совершении, в процессе совершения преступления оба выполняли объективную сторону преступления, при этом каждый выполнял отведенную ему роль и дополнял действия друг друга для достижения общей цели, а после совершения кражи совместно распорядились похищенным, то есть действовали совместно и согласованно, являясь соисполнителями, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижений целей преступления и влияние его на характер и размер причиненного вреда, а также личности виновных, их молодой возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и Депутатом Комитета местного самоуправления Богословского сельсовета по избирательному округу №9 ФИО9 - положительно, на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и у врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, женат, проживает с семьей и воспитывает ребенка жены.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период отбытия наказания в виде обязательных работ, привлекался к административной ответственности, по месту отбытия наказания ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, с 14 ноября 2017 г. состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «Психические расстройства и расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя с делирием. Синдром зависимости», работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении каждого подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в качестве которых суд расценивает собственноручные письменные заявления ФИО1 и ФИО2, в которых они добровольно сообщили об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д. 82-83, 86); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении каждым подсудимым извинений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, их материального положения, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, их отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимых обязанностей, способствующих их исправлению. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 г., а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, его поведении во время испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, который подлежит самостоятельному исполнению. 

Кроме того, ФИО1 на момент совершения преступления был судим 22 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; штраф оплачен 21 февраля 2018 г. В связи с отбытием ФИО1 наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был судим 11 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 12 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы наказание в виде 240 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 26 июня 2019 г. ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания. В связи с отбытием ФИО2 наказания в виде обязательных работ, назначенных ему приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 11 октября 2018 г., оснований для применения положений ст. 70 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что CD-диск с изображением следа пальца руки подлежит хранению при материалах дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 167, 168, т.2 л.д.6, 7,13,14).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2017 г. исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащим поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство: CD-диск с изображением следа пальца – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова