Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 сентября 2025 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В., 

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО18, ФИО16, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 34 минут, находясь в общественном месте, а именно на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прилегающем к ресторану «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и желая их наступления, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, стремясь грубо нарушить сложившиеся в обществе отношения между людьми, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, желая противостоять себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, показывая свою вседозволенность и безнаказанность к правилам поведения, серьёзно ущемляя установленный в обществе порядок межличностного общения, право граждан на законный отдых, в присутствии, находящихся в данном месте неустановленных в ходе предварительного следствия граждан, в том числе Потерпевший №1, под надуманным предлогом, якобы с целью призыва посетителей ресторана «

<

данные изъяты>», а именно посетителей сидящих за столом №, в том числе и Потерпевший №1 вести себя в общественном месте культурно без использования ненормативной лексики, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу о применении к нему физической силы с целью причинения телесных повреждений, после чего применяя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, конструктивно схож с травматическим пистолетом неустановленного образца используемый им в качестве оружия, произвел не менее двух выстрелов в сторону Потерпевший №1, в результате чего согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены следующие телесные повреждения: одиночная слепая рана внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, одиночная слепая рана передней поверхности груди справа в пределах мягких тканей, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства, на срок до трех недель, тем самым причинив Потерпевший №1 моральный и физический вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО3 к инкриминируемому ему преступлению содержатся в его явке с повинной, зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последним добровольно признался в совершении им преступлении и кратко описал обстоятельства совершения преступления (т. 1 л.д. 22).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он совместно со своими 4 знакомыми, имена которых он не хочет разглашать, так как не хочет их впутывать в дело, проводили отдых в заведении «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес> Отметил, что в этот день он спиртные напитки не употреблял. Рядом с ними за соседним столом, на расстоянии полуметра, сидел ФИО3 с девушкой, от которого в их адрес поступило замечание по причине того, что они как-то себя некорректно ведут и сказал, чтобы они вели себя попроще, хотя они сидели тихо и никому не мешали и вели себя культурно за столом. Через 20 минут ФИО3 вновь сделал им замечания. В ответ на замечания ФИО3 ответил один из его знакомых, сидящих с ним за столом, имя которого он не может назвать. Кто-либо из работников заведения в их адрес не было сделано замечаний. После чего, по обоюдной инициативе они вышли на улицу для разговора, и узнать суть данных замечаний, при этом у ФИО3 пистолета он не видел. Находясь на улице, на расстоянии полтора метра от ступенек кафе, находились он, ФИО3, и кто-то еще, но не его друзья. ФИО3 высказывал в его адрес угрозы, что он его завалит, подъедут его люди и разберутся с ним, при этом он оттолкнул от себя ФИО3, при этом не видел, упал ли он от удара. После чего ФИО3 направился в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета в сторону водительской двери, и он услышал звук затвора, на что он стал его просить, чтобы он прекратил свои действия, и спустя 20 секунд, на расстоянии 30 метров, ФИО3 осуществил два выстрела в область правой груди и плеча. После он почувствовал себя плохо и вызвал скорую помощь, и по приезду скорой помощи его отвезли в больницу для оказания помощи, где была извлечена пуля. В больнице был допрошен сотрудниками полиции, и о произошедшем он доложил своему руководству. После чего он позвонил своим знакомым и его отвезли домой. Также добавил, что со стороны родственников ФИО3 было желание компенсировать причиненный ему вред.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №1 нет, поскольку ранее с ФИО3 знаком не был, а неприязненные отношения связанны лишь с материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она с ФИО3 планировали отметить новогодний корпоратив. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заехал за ней и в 20 часов 30 минут они приехали в ресторан «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, адрес ресторана не помнит. По приезду в ресторан, ими был сделан заказ, который принесли немного позже. Ожидая свой заказ, в помещение ресторана зашла компания людей, которая села за соседний столик, их было 5, но потом присоединились еще люди. За указанным столиком, сидящие выпивали спиртные напитки, при этом отметила, что ФИО3 в этот вечер не употреблял спиртные напитки. Она сидела лицом к указанному столику, а ФИО3 спиной. За указанным столиком сидела шумная компания, кто-то пел песни, кто-то выражался нецензурной бранью, и это повторялось бесконечно. Тогда ФИО3 повернулся лицом к столу и попросил их немного быть потише, так как он сидит с девушкой. На что парень, который сидел к нему спиной ответил, не обессудь, друг, тут все пьяные за столом. После чего она предложила ФИО3 сменить столик. Они подозвали официантку, и попросили их пересадить. На что официантка сказала, чтобы они подождали. Далее музыка стала стихать, нецензурная брань с соседнего столика продолжалась доноситься, и человек, который сидел лицом к ней, которого она очень четко запомнила, спросил у друга, что ФИО3 хотел от них, и все сопровождалось нецензурной бранью. На что друг ему сказал, что ФИО3 просит, чтобы они грубо не выражались, на что было в ответ сказано, что он здесь сидит со своими друзьями и будет общаться, так как хочет. После чего ФИО3 еще раз повернулся к столику и сказал, что он их попросил, быть поаккуратнее, на что ему ответил человек, который сидел напротив, что он сидит с друзьями и будет себя вести, так как он хочет. На что ФИО3 вновь повернулся к столику и сказал, что он сидит с девушкой, и в ответ ему был задан вопрос, с кем он сидит и какой девушкой, что, святое они её затронули. ФИО3 в ответ ответил, что они сидят в общественном месте и можно уважать других людей. Спустя несколько секунд, озверевшие люди, с соседнего столика, подошли к ним и стали толкаться. После чего ФИО3 попросил Потерпевший №1 выйти на балкон и поговорить в спокойной обстановке, на что последний стал толкаться. Далее к ним подбежали двое парней из соседнего столика, один был славянской внешности, другой был с бородкой, и стали отталкивать Потерпевший №1 от них. После чего, Потерпевший №1, тот кто ругался больше всех нецензурной бранью, сказал ФИО3, чтобы он спустился вниз, так как в помещении не будет разговаривать. Она заранее попросила счет у официантки и рассчиталась, и все спустились вниз по лестнице, при этом ФИО3 был впереди неё и разговаривал с одним из мужчин, сидевшим за столиком. Также спустились еще 5 человек, и на улице произошел данный инцидент. На улице Потерпевший №1 начал говорить, что он не будет тут сидеть и слушать, как ему кто-то будет говорить, как ему сидеть с друзьями, и как он хочет, так и ведет себя, при этом все продолжалось нецензурной бранью. Она стала плакать, просила всех успокоиться и остановиться. Также на 

<

адрес>, который также в момент конфликта, произошедшего в зале, принимал участие, и он пытался их остановить. Потерпевший №1 бил со всей силой ногой в грудную клетку ФИО3, от полученного удара он споткнулся. После чего Потерпевший №1 начал бить ФИО3 коленом по голове. Музыкант, как мог, пытался его остановить, но так как ребята были под два метра ростом, их было невозможно остановить. Она начала просить о помощи. После она услышала хлопок, похожий на выстрел, который произвел ФИО3, и как она поняла, это была самооборона, так как ФИО3 лежал на земле избитый. При этом отметила, что у ФИО3 при себе не было предмета, похожего на пистолет. Потерпевший №1 раскинул руки в стороны и сказал ФИО3, чтобы он еще раз в него стрелял. Далее ФИО3 просил его друзей, успокоить его. Не помнит, подходил ли ФИО3 к автомобилю, который находился метров 5 от ресторана. После чего ФИО3 со всеми поговорил, и после её отвез домой. У ФИО3 были телесные повреждения в виде следов на лице, при этом крови и порезов на нем не было. Также добавила, что никто из присутствующих не представлялся сотрудниками органов РФ, и не предъявляли свои служебные удостоверения. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что она работала официанткой в ресторане «

<

данные изъяты>», в котором ДД.ММ.ГГГГ проходил банкет, и она обслуживала стол №, а официантка Свидетель №5 обслуживала стол №. Столик № находился на расстояние одного метра от столика №, столики прямоугольной формы. ФИО3 сидел спиной к столику №. Из сидящих людей за столиками № и №, кто в чем был одет, она не помнит, при этом отметила, что никто в форменной одежде не находился. В этот день, к ней подошла официантка Свидетель №5, и сказала, что в ресторане что-то случилось за столиками, которые они обслуживали, и люди, сидящие за этими столиками, вышли на улицу, в том числе женщина, сидящая за столиком, а также певец. Кто вышел первым на улицу она не видела. Что произошло на улице ей неизвестно, только со слов администратора ей известно, что ФИО3 стрелял, при этом сам выстрел она не слышала, так как в ресторане играла живая музыка. Также добавила, что, те люди, которые сидели за столиком № обратно не возвращались, счет был оплачен. Также со слов Свидетель №5 ей известно, что за столиком № сидела компания, которая шумела. Отметила, что сидевшие за столиком № мужчины были высокого роста, крупного телосложения, кавказской внешности, употребляли спиртные напитки. Не помнит, были ли замечания между столиками № и №, при этом отметила, что сидевшие за столиком № вели себя тихо, обычно, и сколько по времени их она обслуживала, не помнит. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно со слов администратора и обсуждали с Свидетель №5, при этом они не пояснили, причины произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, возвращаясь, домой с прогулки в районе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, спускаясь вниз к ТЦ «

<

данные изъяты>» вдоль 

<

адрес> до «

<

данные изъяты>», велась стройка, и он решил её обойти, и в этот момент он услышал крики и разговоры на повышенных тонах. Подойдя к забору, находясь на расстоянии 15 метров, услышал крики. Все происходило на стоянке возле ресторана «

<

данные изъяты>», где на расстоянии одного метра друг от друга стояли, как позже стало известно имя и фамилия ранее неизвестного ему мужчины, от сотрудников, ФИО3, и еще один высокий мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета и темные кроссовки, который представлялся сотрудником 

<

данные изъяты>, что-то выясняли. На стоянке было освещение от окон, точно не помнит, были ли на стоянке машины. В ходе конфликта, высокий мужчина пытался успокоить ФИО3, который поднял руку и направил в сторону высокого человека. Также на расстоянии двух метров, находились справа мужчина в белом, и еще один мужчина не русской внешности, также слева стоял еще один, при этом женщины рядом не было. Кто-либо из присутствующих в форменной одежде не было. ФИО3 навел пистолет в район груди, возможно чуть левее. Спустя 15 секунд он услышал один выстрел, испугавшись, пригнулся он и побежал в сторону дороги к кольцу, откуда добежал до ТЦ «

<

данные изъяты>», где поймал такси и уехал. Также добавил, что в этот день он повздорил со своей супругой, и, выйдя на прогулку, он забыл дома телефон. О случившемся он в отдел полиции сразу не сообщил, так как испугался. В феврале 2025 года он услышал от таксистов о том, что в тот день подстрелили сотрудника 

<

данные изъяты>, и он тогда понял, что это тот случай, и ДД.ММ.ГГГГ о случившемся рассказ сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она работала официанткой в ресторане «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, также в этот день работала администратор Свидетель №2 и официантка Свидетель №3 Она обслуживала стол, за которым сидело четверо мужчин, а возможно и больше, среднего телосложения, которые выпивали, ели и громко себя вели, а на расстоянии одного метра находился соседний столик, который обслуживала её коллега Свидетель №3, за которым сидели мужчина с женщиной, которых не было слышно. Спустя 40 минут, она и коллега увидели, что между столиками, которые они обслуживали, произошла перепалка, по какой причине ей неизвестно. Также отметила, что её попросили пересадить за другой столик. После чего все вышли на улицу, и о чем был разговор на улице, она не слышала, при этом отметила, что не помнит, выходила ли женщина, сидящая за столиком, на улицу. Ей неизвестно, выходил ли на улицу их музыкант, однако пояснила, что он пытался прекратить перепалку в помещении ресторана. Также она не слушала звуки выстрелов, и с коллегами произошедшую ситуацию не обсуждали. Впоследствии кто-то из мужчин вернулся в помещение ресторана, закрыли счет, не помнит, как он выглядел. Ей неизвестно имеются ли видеокамеры в ресторане. Свидетель №6 постоянно выходил куда-то, при этом ей неизвестно куда выходил. Также она видела, что подъезжала скорая помощь, и была оказана помощь человеку, который был крупного телосложения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что она является администратором ресторана «

<

данные изъяты>», и график работы с 08 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Самого конфликта она не видела, а также не слышала выстрелов, все известно со слов официанток Свидетель №5 и Свидетель №3 Через несколько дней после случившегося, в ресторан пришел ФИО3 и интересовался, приходила ли в ресторан полиция и спрашивали ли они про камеры. В помещении ресторана они стояли у бара и разговаривали, о чем ей неизвестно. Со слов Свидетель №5 и Свидетель №3 ей известно, что компания людей, сидящих за первым столом, ругались нецензурной бранью, и за вторым столом сидел ФИО3 с женщиной. ФИО3 делал замечания компании, которые выражались нецензурной бранью, на что они в ответ ему стали огрызаться, после вышли на улицу, где произошла между ними потасовка, в ходе которой кто-то накинулся, после чего был выстрел, и вокалист Свидетель №6 их разнимал. Компания мужчин были крупного телосложения, высокие, с бородой, кавказской внешности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в качестве музыканта, включал музыка, пел, с 18 часов 00 минут до 00 часов 00 минут. В вечернее время суток 21-22 часов он включал музыкальную композицию, так как его попросили спеть, и на время он приостановил музыку. Стол, за которым сидел ФИО3 с девушкой, находился от его сцены на расстоянии 5-7 метров, а другой рядом стоящий столик, на расстоянии в метрах 7-9 от него. Он услышал громкие разговоры, о чем ему неизвестно, и ФИО3 разговаривал с соседним столиком, после чего они пожали друг с другом руки и успокоились, далее он стал петь. После чего он увидел, что мужчина из соседнего стола подошел к ФИО3, начался между ними конфликт, и он решил подойти к ним. Потерпевший №1 поинтересовался у ФИО3, он что-то святое затронул. После он отошел к своему рабочему месту, чтобы переключить музыку, и, поднимая глаза, он потерял из виду данных мужчин. Он решил спуститься вниз на улицу, где увидел, как девушка ФИО3 отталкивает людей, которые сидели за соседним столиком от ФИО3 Подойдя к ним, он отвел девушку, чтобы ФИО3 поговорили с Потерпевший №1 и разрешили конфликт. Далее был разговор с нецензурной бранью, и в какой-то момент Потерпевший №1 бьет ногой в грудь ФИО3 После чего он перестал их разнимать, и началась драка, и он понимал, что преимущество у ФИО6 И в моменте он увидел в руках ФИО3 пистолет черного цвета, похожий на пневматический, ему неизвестно откуда он его достал, после чего он произвел выстрел. Все стали хватать ФИО3, чтобы прекратилась драка. Впоследствии у Потерпевший №1 на груди он увидел гематому. На улице находились он, ФИО3, его девушка, и в 5 метрах от них 5-6 товарищей Потерпевший №1 ФИО3 с девушкой уехали, после чего администратор Свидетель №2 позвала его в помещение ресторана, чтобы продолжить работы. Спустя время он увидел, что приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Также добавил, что инициатором конфликта был Потерпевший №1, и ФИО3 произвел выстрел, чтобы усмирить, Потерпевший №1, таким образом, оборонялся.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым следует, что он состоит в должности старшего о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и предотвращение преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное обращение от ранее ему незнакомого гражданина, как в последующем ему стало известно его имя Потерпевший №1, что на площадке в районе ресторана «

<

данные изъяты>» расположенного в районе 

<

адрес> «а»/1 

<

адрес> в него из травматического оружия стрелял ранее ему незнакомый мужчина, который причинил ему телесные повреждения. В ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к данному преступлению, которым оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также был установлен в дальнейшем его номер телефона (№) по которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в отдел полиции 

<

адрес> для дачи объяснения. От ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной запись в протоколе которого осуществлял он лично, а подпись под выше написанным под диктовку ФИО3 после ознакомления поставил ФИО3 сам лично. Также у него ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение от ФИО3, ознакомившись с которым он поставил свою подпись. Также в момент его общения с ФИО3 он на нем каких–либо телесных повреждений, на лице и теле не наблюдал и жалоб он на свое здоровье ему не высказывал (том № л.д.209-210).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования Свидетель №7 (старший о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>), показывал об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе устной беседы с ФИО3

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из данной правовой позиции, а также по смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимой.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7 в части пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от ФИО3, в силу требований закона, не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при осмотре судебно – медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в приемное отделение ГБУЗ СК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>: одиночная слепая рана внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, одиночная слепая рана передней поверхности груди справа в пределах мягких тканей. Описанные раны по своим свойствам являются входными огнестрельными и возникли незадолго до обращения за медицинской помощью в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия, возможно ограниченного поражения (травматического оружия). Обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на срок до трех недель (п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью») (том 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на лицевой стороне исследуемой мужской кофты имеется пять повреждений. Повреждения, условно – обозначенные №,5 округлой формы, и являются огнестрельным. Форма, размеры отверстий, отобразившихся на мужской кофте, и их сравнении с образцами повреждений, приведенных в справочной литературе, указывают на то, что повреждения, вероятно, нанесены снарядом (пулей) калибра от 8 до 12 мм. Определить групповую принадлежность, характер повреждений и механизм образования повреждений, условно обозначенных №,3,4 на лицевой стороне исследуемой мужской кофты на представляется возможным в виду неправильной геометрической формы и размеров повреждений, наличие «минус» ткани, раволокненных краев (том 1 л.д.50-52); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пуля, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, является пулей заводского изготовления, которая является частью травматического патрона к гражданскому огнестрельному оружию самообороны, ограниченного поражения, травматическим пистолетом и револьвером отечественного и иностранного производства кал. 9мм. (том 1 л.д.164-165)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел выстрелы из предмета, используемого в качестве оружия (том 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена смотровая медицинская комната МУЗ ЦГБ № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого была изъята кофта принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 и резиновая пуля (том 1 л.д. 14-15);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого ФИО3 согласно которого по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильное устройство «IPhone 11» в корпусе черного цвета, патроны травматического действия «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм в количестве 18 штук (том 1 л.д.97-102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности расположенный возле ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а»/1 где в отношении него обвиняемый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, а именно из неустановленного пистолета выстрелил в него не менее 2 раз (том 1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого в помещении кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> осмотрены: мобильное устройство «IPhone 11» в корпусе черного цвета, патроны травматического действия «

<

данные изъяты>» калибра 9 мм в количестве 18 штук изъятые в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО3 по адресу: СК, 

<

адрес>. Резиновая пуля черного цвета и кофта черного цвета фирмы «АХ Armani EXCHANGE» принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в помещении смотровой комнаты ЦГБ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.174-175).

Иными документами:

- явкой с повинной поступившая от ФИО3, зарегистрированная в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении – хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (том № л.д.22);

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> согласно которого ФИО3 не является владельцем гражданского оружия (том № л.д. 203).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО3 об обстоятельствах, совершенного им преступления.

Признание своей вины подсудимым ФИО3 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Суд, оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. 

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, поскольку протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, считает вину доказанной и действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Хулиганство совершено ФИО3 с применением предмета, конструктивно схожего с травматическим пистолетом, что подтверждает наличие квалифицирующего признака - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО3 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивение супруги, одного несовершеннолетнего ребенка, мамы, состояние её здоровья, а также двоих братьев, положительная характеристика армянской общины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 213 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до семи лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего её наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, его поведение во время и после совершения преступления, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО3 отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Суд считает необходимым с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Зачесть время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления.

<

данные изъяты>

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова