Дело №12-187/2020

УИД 76МS0047-01-2020-001682-15 

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, его защитника по ордеру адвоката Миронова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 августа 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 03.05.2020 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Москвич 2141 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется доказательств виновности его в данном административном правонарушении, что заявитель не находился за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. В суде давал аналогичные показания тем, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Миронов А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Считает, что вина ФИО1 не доказана, что акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения необходимо признать недопустимым доказательством, получен с нарушением закона, поскольку материал в отношении ФИО1 был оформлен другим экипажем, самого ФИО1 насильно привезли в отдел полиции, применили к нему силу, следовательно, нарушены его конституционные права. 

Свидетель 

<

Д> показала в суде, что она является дочерью ФИО1, что по адресу: 

<

адрес скрыт> проживает мать свидетеля и бабушка, что 03 мая 2020 после 22 часов она пришла в гости к маме и увидела как отца сотрудники полиции вытаскивают из квартиры и просят с ними проехать в отдел. Каких-либо внешних повреждений у отца свидетель не видела. Свидетель не поняла в связи с чем. Отец не хотел ехать в отдел полиции, а сотрудники полиции настаивали на том, чтобы он с ними поехал в отдел. Подробности она не расспрашивала. Что автомобиль отца когда она пришла в гости, она видела около дома. Потом они все проехали в отдел полиции. Там опросили маму свидетеля и отца. Свидетель тоже поехала в отдел полиции, но её там не опрашивали. Она не в курсе, что случилось с её отцом. Сама она у него не спрашивала, 

<

данные изъяты> 

Свидетель 

<

Ф> в суде показал, что он является зятем ФИО1, что проживает с 2014 года в Переславле, что по адресу 

<

адрес скрыт> проживает его теща, к которой он и его жена приходят в гости. В мае этого года произошел инцидент свидетелем которого он являлся, что он и его супруга пришли в гости к теще и увидели, что теща выходит из машины, потом подъехали сотрудники ГИБДД и зашли в подъезд, проследовали в квартиру, где живет теща и проживал ФИО1, стали вытаскивать ФИО1 на улицу и говорили, чтобы он проехал с ними в отдел, ФИО1 сопротивлялся, они применили к нему физическую силу. Свидетель понял, что сотрудники думали, что ФИО1 управлял транспортным средством, но свидетель не видел, чтобы ФИО1 управлял транспортным средством. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, показания допрошенных свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 03.05.2020 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес скрыт> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Москвич 2141 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 03.05.2019 г., где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, от подписи и от дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 2);

- акт освидетельствования 

<

адрес скрыт> от 03.05.2020 г. ( л.д. 5), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 10), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено при работающем видео регистраторе, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

номер скрыт> от 03.05.2020 г. (л.д.3), согласно которого ФИО1 при работающем видео регистраторе 03.05.2020 г. в 00:05 был отстранен от управления транспортным средством Москвич 2141 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6), согласно которого усматривается, что инспектором 

<

Г> во время несения службы с 15:00 02.05.2020 до 03:00 03.05.2020 совместно со старшим инспектором ДПС 

<

С> на патрульном автомобиле Лада Гранта г/н 

<

номер скрыт> в 00 часов 05 минут 03.05.2020 у 

<

адрес скрыт> был остановлен автомобиль Москвич 2141 г/н 

<

номер скрыт> водитель которого вышел из автомашины через правую пассажирскую дверь и попытался скрыться в квартире 

<

адрес скрыт> При задержании водителя к нему была применена физическая сила, о чем он был предупрежден. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, от данного гражданина исходил запах алкоголя из полости рта;

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.7), согласно которого усматривается, что во время несения службы с 20:00 02.05.2020 до 08:00 03.05.2020 инспектором ДПС 

<

К> совместно с инспектором ДПС 

<

Н> на патрульном автомобиле ФИО3 

<

номер скрыт> по указанию дежурного по ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п.Петровское) для составления административного материала в отношении ФИО1, который был задержан экипажем в составе 

<

С> и 

<

Г> на патрульном автомобиле Лада Гранта г/н 

<

номер скрыт> в 00 часов 05 минут 03.05.2020 у 

<

адрес скрыт> за управление автомобилем Москвич 2141 г/н 

<

номер скрыт> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Водитель ФИО1 под запись носимого видео регистратора Дозор 

<

номер скрыт> был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат 0,27 мг/л, с результатами он согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

-показания ст. инспектора ДПС ГИБДД 

<

С> который непосредственно обнаружил факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

-видеозаписи, на которых отображается преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля Москвич 2141, что данный автомобиль останавливается и сразу же останавливается патрульный автомобиль ГИБДД, отображается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи это его машина. 

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (Москвич 2141 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> являлся ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, стал отрицаться только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления ФИО1 транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании. 

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы ФИО1, что тот не управлял транспортным средством, обосновано мировым судьей отклонены. При этом вывод мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивирован. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. 

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей не опровергают данные доводы, судья апелляционной инстанции находит показания данных свидетелей противоречивыми как материалам дела, так и между собой, поскольку свидетель 

<

Д> показывала, что она пришла в гости к родителям одна, когда она пришла, то автомобиль уже находился у дома, был припаркован и закрыт, свидетель же 

<

Ф> который является её супругом, показал, что он вместе с супругой пришли в гости к родителям супруги и именно в тот момент подошли к дому, когда автомобиль подъехал и из него вышла мама супруги и подъехали сотрудники ГИБДД. В целом, считаю, что указанные свидетели дают противоречивые показания с целью избежания ФИО1 административной ответственности, поскольку являются заинтересованными людьми. Относительно доводов защитника, что является недопустимым, что выявил один экипаж ДПС, а материал оформлял другой, считаю, что данный довод не обоснован, поскольку не основан на законе. Доводы о том, что к ФИО1 применена была физическая сила со стороны сотрудников ГИБДД без на то законных оснований не нашли своего подтверждения. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. При этом вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 отягчающего его ответственность обстоятельства как совершение правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, является обоснованным, поскольку вывод об этом мировой судья сделал на основании имеющихся об этом данных (л.д.12). 

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице его защитника Миронова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н, Быкова