Мотивированное 

решение

 составлено 04 июня 2021 года Дело № 2-3001/2021

66RS0007-01-2021-003116-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Шинкаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-страхование» предъявило к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 972 рубля 87 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 899 рублей.

В заявлении указано, что ПАО СК «Южурал-Аско» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с 09.09.2017 по 08.09.2018), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. Собственником данного транспортного средства является ФИО1 23.05.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика под управлением ответчика и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, выгодоприобретателям причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066180006603092 от 24.05.2018, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. С данным постановлением ФИО2 не согласился, так как считает себя не виновным в произошедшем 23.05.2018 дорожно-транспортном происшествии. 13.06.2018 инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу было вынесено определение 66РО № 0180847 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.05.2018. 23.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, возбужденного в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.05.2018. Проведенное административное расследование виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018, не выявило. В связи с повреждением транспортного средства Hyundai i30 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-страхование» за страховым возмещением по полису ОСАГО серия №. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № 464238/58Я от 28.05.2018, калькуляции № 464238/58Я от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30 составила 112 501 рубль 15 копеек. Согласно экспертного заключения ООО «Экипаж» № доп 464238/58Я от 05.06.2018, калькуляции № доп 464238/58Я от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30 составила 179 945 рублей 74 копейки. Возмещение ущерба ФИО1 подлежало в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Hyundai i30 на основании п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласно платежному поручению № 22976 от 01.10.2018 года ПАО «АСКО-страхование» выплатило ФИО1 сумму в размере 89 972 рубля 87 копеек. Согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.05.2018 года между транспортными средствами Hyundai i30 и Renault Sandero, принадлежит ФИО1 25.02.2021 ФИО1, была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 89 972 рубля 87 копеек. 29.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании истца – ПАО «АСКО-страхование». 

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о судебном заседании надлежащим образом, ознакомлен 13.05.2021 с материалами гражданского дела, заявив об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, возражений, отзыва на иск не представил.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке. 

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком (страховой полис №, срок действия с 09.09.2017 по 08.09.2018), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. Собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО1

23.05.2018 в г

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Hyundai i30, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащую на праве собственности ФИО1, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащую на праве собственности ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортно происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.05.2018 в 

<

адрес>, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не обнаружено. 

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, материал направлен на новое административное расследование.

13.06.2018 было вынесено определение 66РО№0184847 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании ст. 12.13 КоАП РФ, в рамках данного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Постановлением от 23.07.2018 г. административное производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по результатам проведенного административного расследования виновник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2018 в 

<

...>, не определен.

24.09.2018 ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим 23.05.2018 в 

<

...> дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере 89 972 рубля 87 копеек (179 945, 74х50%) на основании экспертного заключения № доп464238/58Я от 05.06.2018, калькуляции к нему, и подтверждается платежным поручением № 22976 от 01.10.2018 г. 

Между тем, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 г., вступившим в законную силу 13.06.2019 г., установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.05.2018 в 

<

...>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении в отсутствие доказательств того, что ФИО1 в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 89 972 рубля 87 копеек, принадлежащие истцу, имеются предусмотренные законом основания для вывода, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 89 972 рубля 87 копеек за счет истца. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В адрес ответчика 25.02.2021 была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-страхование» надлежит взыскать 2 899 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд (платежное поручение № 5387 от 26.02.2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО-страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-страхование» неосновательное обогащение в сумме 89 972 рубля 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-страхование» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья