Судья Гриценко Ю.А. УИД 61RS0022-01-2025-001493-57

дело № 33-562/2026

№ 2-2022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к администрации г. Таганрога, МУП "Управление "Водоканал", УКС г. Таганрога, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» о возложении обязанности обеспечить земельный участок пожарным водоснабжением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Отдел надзорной деятельности по городу Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, МКУ "Благоустройство", УЖКХ г.Таганрога, по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Таганрога, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», Управлению капитального строительства г. Таганрога, МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога» о возложении обязанности обеспечить пожарным водоснабжением земельные участки на территории г. Таганрога, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой города проверки соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Таганрога установлено, что участок города по четной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН25, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оснащен пожарным водоснабжением. Выявленные нарушения являются недопустимыми, так как нарушают федеральное законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риск повреждения имущества.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию г. Таганрога обязанность обеспечить участки по четной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пожарным водоснабжением.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года исковые требования прокурора г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд возложил на администрацию г. Таганрога обязанность обеспечить участки по четной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН противопожарным водоснабжением.

С указанным решением не согласились администрация г. Таганрога и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянтов, надлежащими ответчиками по делу являются МУП «Управление «Водоканал», в хозяйственном ведении которого находятся водопроводные сети, и МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога», на которое возложена обязанность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности. Апеллянты обращают внимание на то, что истцом не указано, какие конкретные действия должна совершить администрация г. Таганрога для возведения систем наружного пожарного водоснабжения. Также апеллянты указывают на то, что понуждение администрации к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, положения Устава муниципального образования «Город Таганрог», утв. Решением Городской Думы г. Таганрога от 03.06.2011 № 318, и исходил из того, что выявленные в ходе проведенной прокурором проверки нарушения являются недопустимыми, так как нарушают федеральное законодательство в сфере обеспечения пожарной безопасности, подвергают риску угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риску повреждения имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность устранить выявленные нарушения, суд, исходя из того, что функции по организации пожарной безопасности на территории муниципального образования, в том числе по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, возложены на орган местного самоуправления, которым на территории г. Таганрога является администрация г. Таганрога, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Таганрога.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Согласно с п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 4, 14 ст. 3 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного Решением Городской Думы г. Таганрога от 04.07.2024 № 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Правил органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

К наружному противопожарному водоснабжению относятся: централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод); водные объекты, используемые в целях пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; пожарные резервуары.

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Таганрога, в ходе которой установлено, что в нарушение требований законодательства участок города по четной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от нечетной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по нечетной стороне АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до четной стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не оснащен пожарным водоснабжением.

19.11.2024 и.о. заместителя прокурора г. Таганрога в адрес заместителя главы администрации по вопросам городского хозяйства внесено представление, по результатам рассмотрения которого выявленные нарушения устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности на территории г. Таганрога нашел свое подтверждение, выявленные нарушения являются недопустимыми, так как подвергают риску угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также риску повреждения имущества, исходя из того, что функции по организации пожарной безопасности на территории муниципального образования, в том числе по созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, возложены на орган местного самоуправления, которым на территории г. Таганрога является администрация г. Таганрога, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора к администрации города.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о том, что администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселений. Первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органом местного самоуправления по решению вопросов финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В силу прямого указания, содержащегося в п. 14 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Таганрог», утвержденного решением Городской Думы г. Таганрога от 04.07.2024, в компетенцию администрации г. Таганрога входит, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Таганрога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что обжалуемым решением суда на администрацию г. Таганрога не возложено выполнение обязанностей, не входящих в ее компетенцию как органа местного самоуправления.

При этом, делегирование каких-либо своих полномочий тому или иному специализированному органу или организации, в том числе МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Управление защиты от чрезвычайных ситуаций населения и территории г. Таганрога», не освобождает администрацию г. Таганрога, как орган местного самоуправления, от обязанности исполнять возложенные на нее законом функции, а также от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащее их исполнение.

Довод о том, что понуждение администрации муниципального образования «Город Таганрог» к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, что нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей, не опровергает правомерности обжалуемого решения, которым указанные вопросы не разрешены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истцом, ни судом не указано, какие именно действия должна совершить администрация города в целях исполнения требований прокурора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в случае неясности решения суда ответчик в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, принявший указанное решение, с заявлением о его разъяснении.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы администрации г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Таганрога и Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.