Судья Ермолаева Е.С.. Дело 

<

№...>

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

ФИО> на решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> 

<

№...> ООО «Деметра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда от 16 сентября 2020 года отменено вышеуказанное постановление от 

<

Дата ...> и производство по делу в отношении ООО «Деметра» прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

ФИО> просил отменить решение судьи Кореновского районного суда от 

<

Дата ...>, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для прекращения производства по делу в отношении общества не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата ...> постановлением заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ООО «Деметра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что согласно товарно-транспортной накладной от 

<

Дата ...> № 

<

№...> на момент принятия груза грузополучателем 

<

...> масса транспортного средства в составе автопоезда 

<

...> г/н 

<

№...> с прицепом г/н 

<

№...> составила брутто 

<

...> тонн, т.е. превысила максимальную допустимую массу транспортного средства – 

<

...> тонны, установленную приложением 

<

№...> к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

Дата ...>г. 

<

№...>. При этом грузоотправителем является ООО «Деметра».

Вместе с тем статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 

<

Дата ...> № 

<

...> ООО «Деметра» приняло товар на основании договора поставки от 

<

Дата ...> 

<

№...>, заключенного с 

<

...>

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что условием поставки товара по договору является передача товара в распоряжение покупателя на условии погрузки в автомобиль покупателя (ООО «Деметра»). Место погрузки определено по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Продавец 

<

...> обязуется произвести взвешивание автотранспорта покупателя (ООО «Деметра») за свой счет на весах действующей поверкой на дату погрузки.

В связи с чем погрузку в транспортное средство осуществляло 

<

...> а не ООО «Деметра».

Кроме того, судья районного суда обоснованно указал, что при движении из места погрузки товара транспортное средство в составе автопоезда 

<

...> с прицепом двигалось через пункт весового контроля, расположенный в районе 

<

Адрес...>, который находится в ведении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Однако 

<

Дата ...> при проезде транспортного средства на пункте весового контроля уполномоченными должностными лицами в отношении грузоперевозчика ООО «Деметра» нарушений выявлено не было.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

ФИО> от 

<

Дата ...> 

<

№...> и прекращении производства по делу в отношении ООО «Деметра» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

ФИО> – без удовлетворения.

Судья