Дело № 2-54/2020

УИД 86RS013-01-2019-001437-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя истца старшего помощника прокурора г. Радужный Киргизова А.Н., ответчика ФИО1, при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Радужный ХМАО - Югры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании денежных средств, указывая в обоснование исковых требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 13 июня 2018 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с фиктивной регистрацией за вознаграждение ФИО4, ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из приговора суда следует, что ответчик в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», из личной заинтересованности и с корыстной целью, заведомо не желая предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, осуществляла фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации ФИО4 и ФИО3, не имевших намерение проживать по фактическому месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу, в период времени с 03 февраля 2018 года по 24 марта 2019 года, за денежное вознаграждение от ФИО4 в размере 10 000 рублей, от ФИО3 в размере 1 000 рублей за каждый месяц, согласно обвинительному заключению последний выплачивал ответчику по 1 000 рублей за один месяц регистрации за период с 27 марта 2018 года по 19 июня 2018 года. Ответчик с предъявленным ей обвинением согласилась, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор вступил в законную силу. Фиктивная регистрация ответчиком граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 14 000 рублей за выполнение ответчиком фактических и юридических действий в интересах граждан по фиктивной регистрации, полученные ответчиком денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были. Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в Российской Федерации запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и являются ничтожными, полученные в результате незаконных сделок денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход государства. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ответчиком денежных средств в сумме 14 000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации полученные денежные средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 5-8).

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 декабря 2016 года № 83-10 «Об осуществлении подведомственными Генеральной прокуратуре Российской Федерации органами прокуратуры и федеральными казенными учреждениями бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета», указал, что Министерство финансов Российской Федерации ошибочно привлечено к участию в деле, поскольку не является конкретным носителем прав и обязанностей спорного правоотношения, а также администратором доходов федерального бюджета по взыскиваемой сумме, которым является прокуратура ХМАО - Югры, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 44-46, 47)

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора г. Радужный Киргизов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что полученные ею денежные средства были возвращены ФИО3 в размере 4 000 рублей, ФИО4 в размере 7 000 рублей, кроме того, за совершение преступления ей было назначено уголовное наказание, при этом факт получения денежных средств за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в заявленном истцом размере не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44-46).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, содержат аналогичные положения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. 

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, влекут уголовную ответственность, предусмотренную ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в нарушение требований закона является противоправным деянием, за которое уголовным законом предусмотрено наказание. 

При рассмотрении дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 13 июня 2018 года, вступившим в законную силу 26 июня 2018 года, ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок четыре месяца в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период времени с 03 февраля 2018 года по 24 марта 2018 года, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятии с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», умышленно, исходя из личной заинтересованности и с корыстной целью, заведомо не желая предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, осуществляла фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации ФИО4 и ФИО3, не имевших намерение проживать по фактическому месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении по указанному адресу, за денежное вознаграждение от ФИО4 в сумме 10 000 рублей, от ФИО3 в сумме 1 000 рублей за каждый месяц (л.д. 17-19).

Из копии обвинительного постановления по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника ответчик показала, что получила вознаграждение за регистрацию граждан по месту пребывания, в том числе, от ФИО4 денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, от ФИО3 ежемесячно в сумме 1 000 рублей, аналогичные сведения содержатся в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3 (л.д. 9-16), полученные ответчиком денежные средства в рамках уголовного дела изъяты не были.

Согласно сообщению ОМВД России по г. Радужному от 12 декабря 2019 года, гражданин ФИО3 в период с 27 марта 2018 года по 19 июня 2018 года значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, гражданка ФИО4 в период с 06 февраля 2018 года по 19 июня 2018 года значилась зарегистрированной по месту пребывания по адресу 

<

адрес> (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения денежного вознаграждения от указанных граждан в общей сумме 14 000 рублей, ссылаясь на то, что часть денежных средств ею возвращена, в связи с чем ответчику предоставлялось время для представления суду доказательств в обоснование возражений, после перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в качестве вознаграждения за совершение действий по фиктивной регистрации граждан ФИО4, ФИО3 по месту пребывания в принадлежащем ей жилом помещении представляет собой сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, влекущие нарушение законных интересов Российской Федерации, и в соответствии с положениями ст.ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

В результате ничтожных сделок ответчик получила имущественную выгоду, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, при совершении сделок имелся умысел обеих сторон на ее совершение, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика полученных по сделкам денежных средств в доход Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика факт уплаты ею штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, не имеет правового значения и не влияет на возможность применения судом последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 вознаграждения в размере 14 000 рублей за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы, представления прокурора через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова