Судья Кольцова В.В. дело № 7-304/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 09 октября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., 

при секретаре Айсангалиевой Б.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судьей не учтено, что в квартире она проживает с 1972 года, приватизация оформлена в 2003 году. Дом оснащен канализацией, центральным отоплением, газом. Канализационная труба, которую самовольно отрезала ФИО2 проложена из дома 13 через подвал дома 11 более полувека назад, о чем свидетельствуют данные запрошенные с МУП «Водоканал». Сливные трубы взаимосвязаны между квартирами, невозможно провести самостоятельную канализацию для дома № 11. Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку срок пропущен по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить. 

Представитель службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, свидетеля А. проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление вынесено 25 февраля 2020 года, копия судебного акта направлена посредством почтовой связи в адрес заявителя 10 апреля 2020 года, затем 29 июня 2020 года направлена информация о вступлении постановления в законную силу. Какие-либо сведения о получении ФИО1 направленной копии постановления суда в материалах дела отсутствуют. В ходатайстве заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ей стало известно из сети интернета 19 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года в Кировский районный суд г.Астрахани поступила жалоба на постановление судьи от 25 февраля 2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № 6 от 30 января 2020 года, составленного начальником отдела контроля и надзора за сохранением объектов культурного наследия Астраханской области, по адресу: 

<

...> расположен объект культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО3, XIX в.». Собственником квартиры № 20, расположенной в здании лит. «А» данного объекта культурного наследия, является ФИО1 Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в октябре 2019 года установлено, что ФИО1 в октябре 2019 года выполнены работы по приспособлению квартиры № 20 посредством устройства системы канализации из квартиры № 20 через подвальное помещение соседнего жилого дома, которое является объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО4, 1900-1902гг.», 

<

...>, что подтверждается актом службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области от 24 октября 2019 г. Данные строительные работы (присоединение канализационной системы квартиры № 20 жилого дома № 13 по ул. Красная Набережная г. Астрахани к сети канализации жилого дома № 11 в подвальном помещении жилого дома № 11 по ул. Красная Набережная г. Астрахани) проводились собственниками квартиры № 20, в том числе ФИО1 самовольно, без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, в нарушение статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», и без соответствующей научно-проектной документации.

В отношении ФИО1 должностным лицом составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российская Федерация.

Согласно статье 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы но сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а, также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Рассматривая административное дело, судья районного суда исходил из того, что виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые признаны судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Между тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Объективная сторона правонарушений состоит в невыполнении или нарушении требований законодательства Российской Федерации о запрещении проведения работ, могущих причинить ущерб памятникам, без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.

Административным органом ФИО1 вменяется проведение работ без разрешения государственного органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры № 20 по адресу: 

<

...>, на основании договора передачи от 31 октября 2002 года, о чем 15 января 2003 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права собственности. 

Из технического паспорта квартиры № 20 дома 13 по ул. Красная Набережная, составленного 15 января 2000 года, усматривается, что квартира состоит из 3 жилых комнат, 2 подсобных помещений, прихожей и ванной. Жилой дом, в том числе квартира, оборудована водопроводом и канализацией.

24 октября 2019 года осуществлен осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО4, 1990-1902 г.г.» по ул. Красная Набережная, 11 (лит. «а») г.Астрахань. В подвале здания по ул. Красная Набережная, 11 видна часть трубы общей канализационной системы соседнего здания №13 по ул. Красная Набережная, которая проходит сквозь стену обследуемого здания и имеет выход в смотровые колодцы его наружной канализационной сети и далее в общегородскую систему. На выходе из стены здания по ул. Красная Набережная, 13 канализационная труба отсоединена. Фекальные воды сбрасываются непосредственно в подвал, в помещение ощущается неприятный запах, как следует из акта осмотра. 

Из пояснений ФИО1 и свидетеля А. (собственник квартиры 5 в доме 13 с 2011 года), данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по данному делу, следует, что ФИО1 проживает в квартире с 1972 года, в 2002 году с членами своей семьи данную квартиру оформила в собственность в порядке приватизации. Канализационная труба из их дома по ул. Красная Набережная, 13 переходит в дом по ул. Красная Набережная, 11. Данная труба, как и вся канализационная система дома 13 проложена более 50 лет назад до образования МУП г.Астрахани «Астрводоканал», что подтверждается планом месторасположения коммуникационных сетей. Какой-либо ремонт канализационной трубы за все время проживания ФИО1 не производила. А. в квартире произвела замену старых труб на пластиковые, не меняя их конфигурацию и расположение в 2011 году. В сентябре 2019 года К., проживающая с 2014 года по адресу 

<

адрес>, самовольно без проведения собрания жильцов дома отсоединила канализационную трубу, выходящую из дома №13 и входящую в подвал дома № 11, запенив монтажной пеной отросток трубы, забив между стеной и трубой доску, на дверь подвала ФИО2 повесила замок. В результате в настоящее время подвал дома № 11 затоплен нечистотами, нарушены санитарные нормы. Какой-либо ремонт канализационной трубы ФИО1 и другие жильцы дома № 11не проводили. ФИО2 не уполномочена на осуществление каких-либо действий по ремонту канализационной трубы, занимается самоуправством, требует с них денег, пишет везде на них жалобы. Собственники квартир дома № 11 по ул. Красной Набережной вынуждены с 2019 года вести активную переписку с административными органами по поводу сложившейся ситуации. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 в 2019 году проведены работы по реконструкции канализации дома № 13, расположенного по адресу: 

<

...> с присоединением к канализационной системе жилого дома 11 ул. Красная Набережная г.Астрахани в подвальном помещении дома № 11.

Из объяснений свидетеля ФИО5 (собственника квартиры 5 в доме 13) следует, что в доме всегда была центральная канализация, ее соседка ФИО1 каких-либо работ не производила, как не производили такие работы другие жители дома, 07 февраля 2013 года заключен договор водоснабжении № 025304 между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и А., согласно которому «Астрводоканал» обязуется подавать «Абоненту» зарегистрированного по адресу: 

<

...> питьевую воду и принимать от него сточные воды в точке соединения сетей инженерно-технического обеспечения «Астрводоканала» с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения соответствующего жилого многоквартирного дома или частного жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, а «Абонент» обязуется оплачивать принятые коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления суда по делу об административном правонарушении. 

Факт проведения ФИО1 работ без разрешения государственного органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что составляет диспозицию административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 25 февраля 2020 года отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева