Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 июня 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по договору страхования. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, и мотивировала их тем, что истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО2, управляя т/с Hyundai Porter II государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозя негабаритный груз (металлические трубы квадратного сечения), не закрепил его должным образом, в результате чего при движении на подъем металлические трубы скатились с борта автомобиля ФИО2 на движущийся сзади автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СК «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке о прямом возмещении убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в страховую компанию причинителя вреда. Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения по определению восстановительной стоимости своего автомобиля. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 452 100 руб., а без учета износа – 526 700 руб. Кроме того, экспертами определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 92 456 руб. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, необходимую для восстановления автомобиля истца в состояние, предшествующее причинению вреда. По этим основаниям просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 580 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, а именно – 200 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 000 руб. Поскольку действующим законодательством предусмотрен лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., просила взыскать с причинителя вреда - ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в превышающей страховой лимит части в размере 144 556 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные последней расходы на юридическую помощь в сумме 35 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 706 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, направил письменный отзыв на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК». 

Заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика ФИО2, изучив доводы ответчика САО «ВСК», исследовав материалы дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя т/с Hyundai Porter II государственный регистрационный знак 

<

***> и перевозя негабаритный груз (металлические трубы квадратного сечения), не закрепил его должным образом, в результате чего при движении на подъем металлические трубы скатились с борта автомобиля ФИО2 на движущийся сзади автомобиль истца. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ССС №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в СК «УралСиб». 

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанного положения закона право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из которых является дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исследуемом судом по данному гражданскому делу дорожно-транспортном происшествии взаимодействие (столкновение) транспортных средств истца и ответчика ФИО2 не имело место - автомобиль истца получил повреждения в результате падения на него плохо закрепленных металлических труб, перевозимых на транспортном средстве ответчика ФИО2, то есть в данном случае вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между указанными транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, непосредственного взаимодействия транспортных средств - столкновения в результате дорожно-транспортного происшествия не было. 

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков страховщиком САО «ВСК».

Следовательно, предусмотренная п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» совокупность условий для возникновения у истца права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с ответчика САО «ВСК» отсутствует, в связи с чем требования истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору страхования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: