К делу № 2 -2386/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 17.07.2018 г. в г. Краснодаре около 17 часов 00 минут ФИО4 двигался на транспортном средстве Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5 По ул. Монтажников в сторону ул. Тургенева напротив строения ? находилась большая лужа. ФИО4 остановил автомобиль и в этот момент на встречу ему двигался автомобиль, приблизительно ДЖИП, который наехал на лужу, в результате чего волной водных масс накрыло капот транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион. Двигатель данного транспортного средства заглох. Неоднократные попытки завести транспортное средство были безрезультатны. 25.07.2018 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по результатам рассмотрения был произведен осмотр, но страховой компанией не было выдано направление на ремонт, а также денежное возмещение не производилось, что явилось односторонним отказом страховой компании от исполнения своих обязательств по заключенному договору КАСКО. Согласно экспертному заключению №-Э от 24.10.2018г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 495 980 рублей. 06.11.2018 г. межу ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессию Согласно которому Цедент (ФИО5) передает право требования Цессионарию (ФИО1) о взыскании материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 17.07.2018 г. и возникшей в результате исполнения (неполного исполнения) должником своих обязательств по договору страхования КАСКО. 16.11.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об урегулировании страхового случая, но до настоящего времени ответ на претензию не был получен, страховое возмещение не произведено. Истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 444 575,41 рублей, неустойку в размере 683 362,50 рублей, судебные издержки, а именно: расходы по отправке документов в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 581,27 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить размер судебных издержек. Просила приобщить к материалам дела письменное возражение на исковое заявление ссылаясь на то, что расходы на восстановление транспортного средства превышают 70% от страховой стоимости транспортного средства. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный № регион является ФИО5

04.09.2017 г. года между ИП ФИО5 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № по рискам (Автокаско) в количестве 7 единиц, в том числе транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион. Срок действия договора с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г. Страховая сумма составила 3 500 000 рублей, страховая премия 208 600 рублей. Согласно описи транспортных средств и ДО (Приложение к Заявлению к Договору страхования парка транспорта стоимость транспортного средства составляет 500 000 рублей, страховая франшиза составляет 30 000 рублей. Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 г. транспортное средство Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион было повреждено в результате попадания волны водных масс от чего двигатель заглох.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23.07.2018 г. вынесено постановление и.о. дознавателя УУП Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

26.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами.

Письмом от 03.08.2018 г. № направлен ответ об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

06.11.2018 г. между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, об уступки права требования к АО «СОГАЗ» по Договору страхования.

Согласно экспертному заключению №-Э от 24.10.2018 г., составленному ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион без учета износа составила 495 980 рублей.

19.11.2018 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов по оплате услуг независимой оценки автомобиля, однако, указанная претензия ответчиком не урегулирована.

Истец с выводами, изложенными в письме ответчика не согласился, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда от 14.02.2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Экспертная Оценка».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертная Оценка» установленные повреждения ДВС транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион и заявленные обстоятельства ДТП от 17.07.2018 г., являются основанием для вывода о том, что установленные повреждения двигателя транспортного средства Хендай Солярис могли быть образованы в результате ДТП от 17.07.2018 г. Механизм образования повреждений ДВС, транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион следующий: в процессе работы ДВС через систему питания ДВС (воздушный фильтр) в камеру сгорания одного из цилиндров ДВС попала вода, что послужило причиной возникновения «гидроудара» с последующим разрушением стержня поршня. После разрушения шатуна поршня он причинил повреждения блока ДВС. Следы коррозии на элементах ДВС обусловлены естественным процессом коррозии металла, которая произошла в процессе хранения ДВС при нахождении жидкости (воды) в двигателе. Установленные повреждения ДВС транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион имеют единовременный характер образования при обстоятельствах ДТП от 17.07.2018 г. Причиной повреждения ДВС транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион послужило попадание в систему питания ЛВС воды при обстоятельствах ДТП от 17.07.2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион без учета износа на момент страхового события от 17.07.2018 г. составляет 474 575,41 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться их выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключений судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца за вычетом франшизы в размере 30 000 рублей и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 444 575,41 рублей. 

Кроме того, в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности п. 12.4. 9.2 указано, что если в договоре страхования установлена «неагрегатная страховая сумма» по страхованию транспортного средства, то размер страховой выплаты по каждому страховому случаю по риску «Ущерб» в отношении транспортного средства не может превышать страховой суммы по транспортному средству, независимо от предыдущих выплат по повреждениям транспортного средства.

Тем самым страховщик определяет максимальный лимит по выплате страхового возмещения страховой суммой. Однако, сумма на которую застраховано транспортное средство составляет 500 000 рублей, а стоимость транспортного средства на момент наступления страхового случая значительно превышала страховую сумму.

Гибель транспортного средства не наступила и соответственно коэффициент выплаты 70% не подлежит применению, а страховая выплата должна быть произведена согласно п. 12.4.9.2 Правилах страхования АО «СОГАЗ» в пределах страхового лимита с учетом франшизы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о

применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет- 683 362,50 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 27 600 рублей, что не превышает размер уплаченной истцом страховой премии по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 24 500 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 530 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 581,27 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей. Также суд считает необходимым снизить стоимость расходов по судебной экспертизы до 30 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 645,775 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 444 575,41 рублей, неустойку в размере 27 600 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 581,27 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 645,775 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус