Дело № 1-6/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Рыблова А.А.,

при секретаре Горбас Р.С.

с участием государственного обвинителя в лице ст. помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б., 

подсудимого ФИО1 ФИО12 

защитника – в лице адвоката Найденова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не отбытый срок наказания 104 часа, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 ФИО14 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес> 

<

адрес> у ФИО1 ФИО15 заведомо знавшего о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ФИО16 примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в парке по указанному выше адресу на лавочке, расположенной с левой стороны от центрального входа 

<

адрес>, обнаружил и взял рукой, то есть незаконно приобрел, комок наркотического вещества, являющегося смесью, в состав которой входит наркотическое средство – МDМВ(N)-СНМ-производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,73 гр. в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента фактического задержания сотрудниками полиции у 

<

адрес>, то есть до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 ФИО17 в полном объеме предъявленного ему обвинения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1 ФИО18, согласно которым в 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> он приобрел наркотическое средство в виде комкообразного вещества, которое хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции;

- показаниями ФИО1 ФИО19 данными на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут в 

<

адрес> в городском парке он приобрел наркотическое средство, которое хранил при себе для собственного употребления и привез его в г. Саратов, где был задержан сотрудниками полиции (л.д. 37-41; 116-118);

- показаниями свидетеля ФИО22 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, в связи с задержанием ФИО1 ФИО20 проводила осмотр места происшествия – служебного автомобиля марки «иные данные», регистрационный знак № на багажнике которого лежал мобильный телефон марки «иные данные» в чехле в центре которого было прилеплено вещество в виде комка коричневого цвета. Осмотр проводился с участием понятых, присутствовал также ФИО1 ФИО21 подтвердивший, что телефон и прилепленное к нему наркотическое средство принадлежат ему;

- показаниями свидетеля ФИО5 (сотрудника полиции), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования был задержан ФИО1 ФИО23 внешний вид которого был неопрятен. Впоследствии выяснилось, что на телефоне, который ФИО1 держал в руке, было прилеплено комкообразное вещество коричневого цвета. ФИО1 говорил, что он искал закладку. После задержания ФИО1 ФИО24 была вызвана оперативная группа и проведен осмотр места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в следственном действии в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого присутствующий также мужчина, представившийся ФИО1 ФИО25. указал на принадлежавший ему телефон, на корпусе которого было прикреплено вещество темно-коричневого цвета (л.д. 23-25);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон с прилепленным к нему комкобразным веществом. При этом присутствующий мужчина, которым оказался ФИО1 ФИО26 подтвердил, что телефон с прилепленным веществом принадлежат ему (ФИО1) л.д. 85-87;

- показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступила информация о задержании ФИО1 ФИО27 при котором находилось вещество коричневого цвета. Он совместно с дознавателем ФИО4 выезжал на место происшествия, где полицейскими у 

<

адрес> был задержан ФИО1 ФИО28 у которого обнаружены и изъяты наркотики (л.д. 88-90);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что в органах внутренних дел она служит в должности специалиста ЭКО. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием ФИО1 ФИО29 она выезжала на место происшествия. У 

<

адрес> был припаркован служебный автомобиль, на багажнике которого лежал мобильный телефон в чехле, в центре которого было прилеплено вещество в виде комка коричневого цвета. Данный телефон принадлежал ФИО1 ФИО30 Далее был проведен осмотр места происшествия с изъятием указанного вещества (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы и изъяты: мобильный телефон марки ««№», с прикрепленным комком темно-коричневого цвета (л.д.6-9);

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,73 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-СНМ- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д.20);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество, массой 0,71 грамма, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-СНМ- производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (л.д. 55-57);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - прозрачного полимерного пакета, опечатанного биркой с оттиском печати «Для исследований и экспертиз», заверенного подписями участвующих лиц с веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим (л.д. 97-99);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством массой 0,73 грамма; и мобильным телефоном (л.д. 100-101).

Перечисленные доказательства сомнений у суда не вызывают. При этом суд находит правдивыми показания подсудимого как на предварительном следствии, так и в суде, а наличие в них противоречий находит незначительными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", смесь в состав которой входит наркотическое средство MDMB(N)- СНМ-производное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты, вес которой составляет свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм относится к крупному размеру.

Оценив показания подсудимого и свидетелей, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 ФИО31 умысла именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ФИО32 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминированного ему деяния и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими (л.д. 63-64).

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 ФИО33 находился в каком-то психическом состоянии.

Судом установлено, что во время совершения преступления ФИО1 ФИО34 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, а потому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 ФИО35. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 ФИО36 суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с п. « и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Помимо этого, при решении вопроса о виде и размере наказания учитывается состояние здоровья ФИО1 ФИО37., характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд находит нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом того, что преступление ФИО1 ФИО38. совершил после вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде обязательных работ полностью не отбыто, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 ФИО40 наказание путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО41 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу. 

Срок наказания исчислять с 10 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2018 года по 10 июля 2018 года. 

Вещественные доказательства:

- смесь, в состав которой входит наркотическое средство МDМВ(N)-СНМ-gроизводное наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-З - карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,73 грамма, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову (квитанция №) – уничтожить;

-мобильный телефон марки «№» - хранящийся при уголовном деле, - вернуть осужденному.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Рыблов