Дело № 2-1146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Величко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.П. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что xx.xx.xxxx г. возле дома __ на ...-ФИО1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Ц 180, гос.__ под управлением водителя Ш.М.П., автомобиля Мазда 6, гос.__ под управлением водителя С.А.А., и автомобиля Рено Логан, гос.__ по управлением водителя К.В.Р. 

В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К.В.Р. Гражданская ответственность водителя К.В.Р. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полись серии ЕЕЕ __ Автомобиль Мерседес Бенц Ц 180, гос.__ принадлежит на праве собственности истцу.xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «НАТТЭ» для проведения независимой оценки, которые в заключении указали, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 

<

данные изъяты>. xx.xx.xxxx г. ответчик выплатил истцу лишь 

<

данные изъяты> рублей. xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик требование истца не удовлетворил. 

С учетом уточнений в ходе рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание Ш.С.П. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, в случае если исковые требования будут удовлетворены просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить щтраф до разумных пределов. Считают, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, и, исходя из принципа разумности и сложности дела, не должны превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего xx.xx.xxxx г. возле дома __ на ...-ФИО1 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Ц 180, гос.__ под управлением водителя Ш.М.П., автомобиля Мазда 6, гос.__ под управлением водителя С.А.А., и автомобиля Рено Логан, гос.__ по управлением водителя К. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель К.В.Р. Гражданская ответственность водителя К.В.Р. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полись серии ЕЕЕ __ 

Автомобиль Мерседес Бенц 180, гос.__ принадлежит на праве собственности истцу.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

Ответчик, признав наступление страхового случая, xx.xx.xxxx г. выплатил истцу 

<

данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к экспертам ООО «НАТТЭ» для проведения независимой оценки, которые в заключении указали, что стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей была оценена в 

<

данные изъяты>. 

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик требование истца не удовлетворил. 

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс». Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 180, гос.__ на день ДТП xx.xx.xxxx г. с учетом износа на заменяемые детали, на основании Единой методикой утвержденной ЦБ РФ от xx.xx.xxxx __ составляет 

<

данные изъяты> копеек.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Ш.М.П. о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ш.М.П., составляет 50% от 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, истцом требований о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Относительно требований Ш.М.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные Ш.М.П. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от xx.xx.xxxx при назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Заключением эксперта ООО «Альянс» __ от xx.xx.xxxx были даны ответы на поставленные судом вопросы; оно положено судом в основу решения.

Ответчиком оплата проведения экспертизы не была проведена, в связи с чем экспертом был выставлен счет на оплату в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта, которое положено судом в основу решения; сведения о стоимости экспертизы, оплата которой не произведена, учитывая то, что суд принимает решение в пользу Ш.М.П., полагает, что заявление ООО «Альянс» о взыскании расходов на проведение экспертизы обоснованно, а потому с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны, не освобожденной от несения расходов по проведению экспертизы, и не в пользу которой состоялось решение суда по делу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования Ш.М.П. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш.М.П. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.