Гражданское дело № 2-4233/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 27038 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 рублей 15 копеек. 

В обоснование иска указано, что 

 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО2, «Киа Сид» гос. номер № под управлением ФИО1 Автомобилю «Киа Сид» гос. номер № причинены механические повреждения. Истец обратился 

 в страховую компанию с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства. На предмет выявления скрытых повреждений осмотр не производился. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 70300 рублей, утрата товарной стоимости 3638 рублей 44 копейки. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, расходы на оплату услуг эксперта и начисленные на данные расходы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что направление на ремонт было направлено истцу страховщиком по истечении срока для возмещения ущерба. Фактически направление на ремонт получено истцом 

. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении отказать в полном объеме, указав на то, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены надлежащим образом путем выдачи истцу направления на ремонт. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с истцом не достигнуто, в связи с чем страховое возмещение взысканию в денежной форме не подлежит. О проведении независимой экспертизы истец страховщика не уведомил, страховщик был лишен выразить замечания к проведенному осмотру. В ходе проведенного страховщиком осмотра транспортного средства были выявлены дефекты эксплуатации, которые не учтены в представленном истцом заключении. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 (в ред. Федерального закона от 

 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из извещения о ДТП следует, что 

 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лада Приора» гос. номер № под управлением ФИО2, «Киа Сид» гос. номер № под управлением ФИО1 Столкновение произошло вследствие того, что водитель ФИО2, выезжая с места парковки, допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в п. 15 извещения о ДТП ФИО2 указал, что вину в ДТП признает.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №). Также судом установлено, что договор страхования ФИО2 заключен 

 (л.д. 112).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Киа Сид» гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП 29.11.2017 истец направил ответчику заявление о страховом событии, просил произвести выплату по указанным в заявлении реквизитам. Данное заявление получено ответчиком 30.11.2017, что следует из квитанции (л.д. 19).

08.12.2017 состоялся осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра, составленного специалистом по направлению страховщика, выявлены дефекты эксплуатации бампера переднего – нарушение ЛКП в левой части, следы некачественного ремонта, капота – нарушение ЛКП в виде сколов в правой части. Данный акт подписан истцом без каких-либо замечаний (л.д. 88-89).

В то же время и том же месте транспортное средство осматривалось экспертом ФИО5, что следует из акта осмотра от 08.12.2017 (л.д. 50-51). В данном акте осмотра каких-либо сведений о наличии дефектов эксплуатации не имеется. Данный акт осмотра истцом также подписан без замечаний.

20.12.2017 ответчик направил по указанному в извещении о ДТП номеру телефона уведомление о том, что направление на СТОА готово, при необходимости можно получить его по месту подачи заявления (л.д. 103).

29.02.2017 ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» выдает направление на ремонт на СТОА «Автоцентр на Бебеля», к ответу приложено направление на ремонт. Данное письмо получено истцом согласно сведений с сайта «Почта России» 08.02.2018.

18.01.2018 истец направил ответчику претензию, приложив акты экспертного исследования. Претензия получена ответчиком 26.01.2018, на которую страховщиком представлен ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано в связи с выдачей направления на ремонт (л.д. 104). Доказательств направления данного ответа истцу не представлено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Учитывая то, договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 заключен после 27.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4.17.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Вместе с тем, учитывая то, что законом предусмотрен срок выдачи направления на ремонт, обязательства по выдаче направления на ремонт в предусмотренные законом сроки ответчиком не исполнены, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, в том числе и утраты товарной стоимости, в денежной форме, обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцу было сообщено в СМС-сообщении о возможности получить направление на ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Страховщиком не представлено и доказательств направления истцу направления на ремонт в 20-днейвный срок с момента получения заявления, оплаты восстановительного ремонта СТОА ООО «Автоцентр на Бебеля». 

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленного истцом заключения, составленного ООО 

<

данные изъяты> от 

, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 70300 рублей, утрата товарной стоимости 3638 рублей 44 копейки.

Истцом к данному заключению представлена пояснительная записка от эксперта ... и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 23411 рублей 48 копеек. Исковые требования истцом уточнены в соответствии с данным расчетом по стоимости восстановительного ремонта. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № от 

, составленное 

<

данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 20800 рублей. 

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение во внимание принято судом быть не может по причине неизвещения страховщика о дате проведения такого осмотра, суд полагает несостоятельными, поскольку осмотр проводился в одном автосервисе в одно и то же время, следовательно, права страховщика на своевременное определение размера ущерба и выполнение обязанности по выплате страхового возмещения действиями истца нарушены не были.

Анализируя представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом заключении, которое было основано на одном и том же акте осмотра, экспертом ..., после получения возражений ответчика с приложенными к ним документами, в том числе заключением эксперта ООО «АТБ-Саттелит», частично были исключены повреждения и связанные с ними работы, необоснованно включены в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость подкрылка переднего левого, а также работы связанные со снятием и установкой переднего правого и переднего левого подкрылка, а также работы по снятию и установке передних колес, всего на общую сумму 2635 рублей 64 копейки. Передний левый подкрылок (повреждения внутренней части) в данном столкновении исходя из указанной в извещении о ДТП локализации удара, повреждений, сведений о поврежденных элементов в акте осмотра, поврежден в результате столкновения 

 быть не мог, поскольку в результате столкновения передний бампер был поврежден в правой части. 

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Наличие установленных в ходе осмотра страховщиком дефектов эксплуатации, перечисленных в подписанном истцом акте осмотра, истец не оспаривал, о несогласии с данным актом осмотра в данном акте не указал.

С учетом изложенного, суд полагает, что представленный в материалы дела истцом акт осмотра транспортного средства не соответствует указанным требованиям Единой методики. Установление в ходе осмотра дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений доаварийного характера, следов ранее проведенного ремонта влияют на результаты оценки стоимости восстановительного ремонта. Следы ремонта передней левой части бампера как раз таки свидетельствуют о том, что в данной части транспортное средство было повреждено ранее. Достоверно утверждать о повреждении переднего левого подкрылка в столкновении 24.11.2017 нельзя. Повреждение переднего левого подкрылка, как и указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО5 повреждения блок-фар передней правой и левой, решеток радиатора верхней и нижней, к столкновению 24.11.2017 отношения не имеют.

Представленное же ответчиком заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в извещении о ДТП, акте осмотра, составленном специалистом и подписанном истцом без замечаний, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону. Обратного суду не доказано. 

В качестве надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Вместе с тем, учитывая то, что ответчиком расчет утраты товарной стоимости не производился, автомобилю истца на момент ДТП было менее 2 лет с даты выпуска транспортного средства, представленный истцом отчет об определении величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом заключением, согласно которому утрата товарной стоимости составляет сумму 3638 рублей 44 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24438 рублей 44 копейки (20800 + 3638,44). В ходе осмотра транспортного средства истца специалистами, транспортное средство истца разбиралось, что следует из представленных в материалы дела фотографий. Понесенные истцом расходы на оплату услуг автоцентра по дефектовке транспортного средства в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 12219 рублей 22 копейки (24438 рублей 44 копейки х 50%).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 30.11.2017, направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком 20.12.2017, неустойка за период с 21.12.2017 по 15.06.2017 составляет 36608 рублей (20 800 рублей х 1 % х 176 дней). 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Учитывая то, что об утрате товарной стоимости истец уведомил страховщика только 26.01.2018, неустойка за период с 16.02.2018 по 15.06.2018 составляет 4329 рублей 74 копейки (3638,44 х 1 % х 119 дней).

Всего неустойка составляет сумму 40937 рублей 74 копейки.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пункта 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойке, подлежащих взысканию с ответчика, и считает необходимым снизить размер штрафа до суммы 5000 рублей, неустойку - до 5000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку сумма страхового возмещения 24438 рублей 44 копейки, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 244 рубля 38 копеек в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем установленный ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО размер. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводы ответчика о завышенном размере данных расходов, суд приходит к выводу о снижении данных расходов до суммы 6000 рублей, из которых стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости - 3000 рублей (квитанции л.д. 31), расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей. Обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму расходов на оплату услуг эксперта, суд не усматривает, поскольку осмотр транспортного средства страховщиком состоялся, стоимость восстановления транспортного средства страховщиком определена. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на судебные расходы в рамках настоящего дела по заявленным требованиям взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 

), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях с учетом перерывов), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей (квитанции), нотариальных услуг в размере 480 рублей (оригинал направлен в страховую компанию с претензией) подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной в суд квитанции на выполнение копировальных работ следует, что стоимость одного листа составляет 10 рублей за 1 лист, стоимость услуг по копированию составила 1100 рублей. 

С учетом возражений ответчика относительно стоимости расходов на оплату копировальных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг в размере 550 рублей, исходя из стоимости 1 листа – 5 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2362 рубля 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24438 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 550 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 244 рубля 38 копеек в день, но не более суммы 9062 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362 рубля 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.