Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль HAVAL F7, государственный номер 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 110 800 рублей. Просил суд взыскать стоимость материального ущерба в размере 110 800 рублей, судебные расходы по составлению договора на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенных в иске. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 02 часов 00 минут по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

В отношении водителя ФИО2 вынесен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2.7 КоАП РФ, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно экспертного заключения ООО «Алтай Абсолют» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 108 300 рублей.

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем суд принимает в качестве доказательств расчет, приведенный экспертом в заключении ООО «Алтай Абсолют».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 108 300 рублей.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, копией чека по операции от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Исследовав представленные материалы, суд признает обоснованными понесенные истцом расходы, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Договором на оказание консультационных юридических услуг от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель), Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязанность оказать консультационную юридическую помощь, представление интересов Доверителя по факту о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного ДТП с ответчика ФИО2 Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Оплата по договору получена Представителем в момент заключения договора, что подтверждается подписью ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 было составлено исковое заявление, участие в одном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, то обстоятельство, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его права. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 рублей. Суд признает не обоснованными заявленные расходы, так как доверенность выдана представителю ФИО3 на представление интересов доверителя во всех судах Российской Федерации, других правоохранительных органах; перед любыми административными органами, перед любыми юридическими и физическими лицами. 

То есть доверенность охватывает широкий спектр полномочий представителя для защиты прав и интересов ФИО1, может неоднократно использоваться представителем как при рассмотрении различных дел в судах РФ, так и при представлении интересов доверителя в иных органах. 

При этом расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 108 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>